Решение по делу № 2-844/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-844/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 06 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца – Сергушкина А. В.,

истца - Сергушкиной Н. Н.,

представителя истцов – Танимовой И. А., действующей на основании доверенностей от 14 мая 2014 года и 17 мая 2014 года,

ответчика – Картаевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушкина А. В. и Сергушкиной Н. Н. к Картаевой Н. И. о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площади 53,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть указанного жилого дома, выделив в ее натуре,

у с т а н о в и л:

Сергушкин А,В. и Сергушкина Н.Н. обратились в суд с иском к Картаевой Н.И. о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площади 53,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть указанного жилого дома, выделив в ее натуре.

В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчику Картаевой Н.И. на праве обшей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 82,4 кв.м., жилой площадью - 53,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на двух земельных участках общей площадью 258,94 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, и на земельном участке общей площадью 264 кв.м., который принадлежи на праве собственности ответчику.

На основании договора дарения от 31 мая 1985 года Сергушкина Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сергушкин А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчик Картаева Н.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Фактически каждый из сторон занимает следующие части дома: истцы занимают помещения, состоящие из жилой комнаты общей площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты площадью 5,0 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., котельной площадью 5,5 кв.м., кладовой площадью 5,6 кв.м., холодной пристройки за лит. а площадью 8.5 км., холодной пристройки за лит.а2, площадью 6,4 кв.м.

Ответчик занимает помещения, состоящие из жилой комнаты (лит. А) общей площадью 19,1 кв.м., котельной (лит. А1) площадью 10,3 кв.м. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом.

По данным основаниям истцы просили суд прекратить право общей собственности на 1/4 доли за каждым в на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой площади 53,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть указанного жилого дома, выделив в ее натуре.

В судебное заседание истцы Сергушкин А.В. и Сергушкина Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд указанные лица не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Танимова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Картаева Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 06 мая 2015 года, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Картаева Н.И. считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания по последним известным суду адресам места жительства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сергушкину А.В. и Сергушкиной Н.Н. принадлежит по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сергушкиной Н.Н. на основании договора дарения от 31.05.1985, Сергушкину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 10.04.2012, реестровый номер 2-1262, что подтверждается договором дарения от 31.05.1985 и свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2012 серии 13ГА № 644879 (л.д. 7,8).

Сергушкину А.В. и Сергушкиной Н.Н. принадлежит по 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 08.04.1958, удостоверенный старшим государственным нотариусом Саранской государственной нотариальной конторой Мордовской АССР Муштаковой М.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2014 серии 13ГА № 922716 и 13 ГА 922715 (л.д. 9,10).

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2014 № 01/037/2014-17772 и от 20.05.2014 № 01/037/2014-7018 следует, что иным участником общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанного жилого дома является Картаева Н.И. – 1/2 доли (л.д. 35, 36).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия Саранское отделение, по состоянию на 22.10.2010, следует, что указанные доли истцов по 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляют собой часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты общей площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8, 9 кв.м., жилой комнаты площадью 5, 0 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., котельной площадью 5, 5 кв. м., кладовой площадью 5, 6 кв.м., холодной пристройки за лит. А площадью 8, 5 кв.м., холодной пристройки за лит. А 2 площадью 6, 4 кв.м.

Также в данном жилом доме имеется жилая комната общей площадью 19,1 кв.м., котельная площадью 10, 3 кв.м. Жилой дом имеет отдельные выходы (л.д. 4-34).

В судебном заседании установлено, что истцы фактически занимают следующую часть дома: часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты общей площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 8, 9 кв.м., жилой комнаты площадью 5, 0 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., котельной площадью 5, 5 кв. м., кладовой площадью 5, 6 кв.м., холодной пристройки за лит. А площадью 8, 5 кв.м., холодной пристройки за лит. А 2 площадью 6, 4 кв.м.

Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время истцы желают зарегистрировать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, для чего им необходимо выделить принадлежащие им доли в натуре.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьей 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с заключением экспертов № 71/02-15 от 21 апреля 2015 Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева», раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на две изолированные части жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников не возможен. Вариант раздела, предложенный истцами не соответствует идеальным долям, принадлежащим сособственникам домовладения. Действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после раздела по варианту, предложенному истцами: доля Сергушкина А.В. и Сергушкиной Н.Н. – 1004638, 55 рублей, доля Картаевой Н.И. – 356392, 22 рубля. Стоимость компенсации за отклонение реальной выделенной доли домовладения от идеальной доли по варианту, предложенному истцами: за недостающую полезную площадь жилого дома – 106072, 44 рубля за 11,8 кв.м., за недостающую площадь надворных построек – 114354, 92 рубля за 21, 2 кв.м.

В судебном заседании было установлено, что жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> построен как индивидуальный жилой дом, инженерные коммуникации оборудованы таким образом, чтобы обеспечивать жизнедеятельность индивидуального жилого дома.

Кроме того, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения работ по переоборудованию систем водопровода, канализации и электроснабжения нежилых помещений при выделе доли в натуре.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Сергушкина А. В., Сергушкиной Н. Н. к Картаевой Н. И. о прекращении права Сергушкина А.В. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой 53,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права Сергушкиной Н. Н. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой 53,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за Сергушкиным А. В. и Сергушкиной Н. Н. право общей долевой собственности (каждому по 1/2 долим в праве) на часть жилого дома, общей площадью 53,0 кв.м., жилой 34,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив натуре в их пользование жилые комнаты площадью 12,9 кв.м., площадью 7,9 кв.м, площадью 8,9 кв.м., площадью 5,0 кв.м., кухню площадью 7,2 кв.м., котельную площадью 5,5 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м., холодную постройку за лит.а, площадь. 8,5 кв.м., подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сергушкина А. В., Сергушкиной Н. Н. к Картаевой Н. И. о прекращении права Сергушкина А.В. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой 53,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права Сергушкиной Н. Н. на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м., жилой 53,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за Сергушкиным А. В. и Сергушкиной Н. Н. право общей долевой собственности (каждому по 1/2 долим в праве) на часть жилого дома, общей площадью 53,0 кв.м., жилой 34,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив натуре в их пользование жилые комнаты площадью 12,9 кв.м., площадью 7,9 кв.м, площадью 8,9 кв.м., площадью 5,0 кв.м., кухню площадью 7,2 кв.м., котельную площадью 5,5 кв.м., кладовую площадью 5,6 кв.м., холодную постройку за лит.а, площадь. 8,5 кв.м., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков