Решение по делу № 2-230/2018 (2-3085/2017;) от 07.12.2017

Дело № 2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга» к Дементьевой В. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радуга» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внутреннего аудита хозяйственной деятельности ООО «Радуга» были выявлены незаконные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Радуга» на счета сторонних лиц, с которыми Общество никогда не состояло в трудовых либо договорных отношениях. Из выписки по счету ПАО «АТБ» и ПАО «Росбанк» при проведении анализа представленных выписок по счетам за период ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что главным бухгалтером без законных на то оснований производились перечисления на счета третьих лиц, в том числе Дементьевой В.К. в размере <данные изъяты> (оплата бухгалтерских услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что между ООО «Радуга» и Дементьевой В.К. договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, услуги фактически не оказывались, денежные средства в сумме <данные изъяты>., перечисленные на счет Дементьевой В.К. являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с Деметьевой В.К. в пользу ООО «Радуга» сумму неосновательного обогащения в размере 390 000р., полученную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму государственной пошлины в размере 7 100р.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца МИ ФНС России № по <адрес>, на стороне ответчика Кузнецова М.С.

В письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Дементьева В.К. указала, что никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Радуга», о денежных средствах, поступавших на личный банковский счет ей было известно, данные денежные средства снимались со счета, часть которых осталась у Дементьевой В.К., часть по договоренности передавалась бухгалтеру ООО «Радуга» Кузнецовой М.С. Поскольку исковые требования истца обоснованы, признает их в полном объеме, а именно сумму неосновательного обогащения в размере 390 000р., госпошлину в размере 7 100р., последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, – просили о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица - извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом изложенного суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» провела внутренний аудит хозяйственной деятельности, в результате которого было установлено, что главный бухгалтер ООО «Радуга» Кузнецова М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечисляла на банковский счет Дементьевой В.К. денежные средства с банковского счета ООО «Радуга».

Истцом суду представлены доказательства подтверждающие факт перечисления на банковский счет Дементьевой В.К. с банковского счета ООО «Радуга» денежных средств в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата бухгалтерских услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом судом установлено, что Дементьева В.К. в трудовых, договорных отношениях в указанный период с ООО «Радуга» не состояла, на ее счет были переведены денежные средства Кузнецовой М.С., что подтверждено ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Дементьева В.К. подтвердила получение денежных средств в размере <данные изъяты>., эти обстоятельства считаются установленными, не подлежат дальнейшему доказыванию.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку ответчик не имела право на получение спорных денежных средств, перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей и на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как были получены без законных оснований.

Ответчиком суду представлено заявление о признании иска, а именно суммы неосновательного обогащения в размере 390 000р., госпошлины в размере 7 100р, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком Дементьевой В.К. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска и удовлетворении заявленных истцом требований в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 100р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Дементьевой В. К. иска ООО «Радуга» к Дементьевой В. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО «Радуга» к Дементьевой В. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой В. К. в пользу ООО «Радуга» сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  Е.А. Голятина