Решение по делу № 2-6363/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-6363/2021

УИД 75RS0001-02-2021-009017-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                                                                                г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

При секретаре Чуносовой М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатюка А.К. к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

6 декабря 2019 года Забайкальский краевой суд вынес апелляционное определение, которым установлено, что на основании трудового договора от 4 мая 2010 года Игнатюк А.К. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием Городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», работал плотником в бане № 8, исполняя обязанности сторожа в ночное время вплоть до увольнения, и восстановил его в должности сторожа с 9 апреля 2019 года. Работодателем издан приказ № 152 о восстановлении на работе от 19 декабря 2019 года. В нарушении ст. 72 ТК РФ, работнику предложено заключить новый трудовой договор № 78 от 19 декабря 2019 года в должности сторожа бани, с графиком работы среда-воскресенье с 9 до 11 часов, понедельник, вторник выходные дни и составлена новая должностная инструкция сторожа ш от 19 декабря 2019 года. 31 мая 2021 года Государственная инспекция труда в Забайкальем крае возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МП ГС «Город Чита» «Банно-прачечный трест», признав Игнатюк А.К. потерпевшим. В ходе проверки в отношении МП ГС «Город Чита» «Банно-прачечный трест» установлено, что 4 мая 2010 г. Игнатюк А.К. заключил трудовой договор № 13 на должность плотника 5 разряда и сторожа структурного подразделения по адресу: <адрес> (баня №8). Согласно п. 20 трудового договора от 4 мая 2010 года, Игнатюк А.К. исполняет обязанности сторожа в ночное время. Уведомлением от 1 апреля 2012 года МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» изменил условия трудового договора № 13 от 4 мая 2010 г., определив круглосуточный режим работы графиком сменности с 9 утра до 9 утра следующего дня, то есть сутки через трое, с 1 июня 2012 года. 8 апреля 2019 года МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» издало приказ № 36-к об увольнении Игнатюка А.К. 6 декабря 2019 года Забайкальский краевой суд вынес апелляционное определение о восстановлении истца в должности сторожа бани № 8 МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» с 9 апреля 2019 года. Приведенные обстоятельства привели к составлению протокола об административном правонарушении в отношении МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы от 14 октября 2021 года МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» признано виновным по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде графа в размере 100000 руб. Ответчик обжаловал постановление от 14 сентября 2021 года в Центральный районный суд г. Читы, требуя его отмены и прекращения производства по делу. 20 октября 2021 года Центральный районный суд г. Читы вынес решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № 19 от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения. Суд второй инстанции пришёл к тому, что факт надлежащего оформления с Игнатюком А.К. трудового договора образует состав правонарушения ч 5 ст. 5.27 КоАП РФ. МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» обоснованно привлечено к административной ответственности. Фактические обстоятельства и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами деяние совершено в период с 19 декабря 2019 года по 7 ноября 2020 года.

Ссылаясь на то, что МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» систематически ущемляло законные интересы Игнатюка А.К. на изменение условий трудового договора от 4 мая 2010 года в части режима рабочего времени только с его письменного согласия, истец понёс морально-нравственные страдания, которые оценивает в размере 60000 руб. и просит взыскать с ответчика МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест».

В судебном заседании представитель истца Белослюдцев Д.С. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика Смолянская Н.А. возражала против требований иска, согласно письменному отзыву, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт нарушения трудовых прав истца установлен апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2021 г., согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 19 от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела в ходе проверки в отношении Муниципального предприятия городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае установлены следующие нарушения:

4 мая 2010 года Игнатюк А.К. заключил трудовой договор №13 с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» на должность плотника 5 разряда и сторожа структурного подразделения расположенного по адресу: <адрес> (баня №8). Согласно п.20 трудового договора Игнатюк А.К. исполняет обязанности сторожа в ночное время, согласно должностной инструкции. Уведомлением от 01.04.2012 года МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» изменил условия трудового договора №13 от 4 мая 2010 года о режиме работы. С 01.06.2012 г. работнику Игнатюку А.К. вводится круглосуточный режим работы, согласно графика сменности. В графе сменности предусматривается режим работы с 9.00 утра до 9.00 утра следующего дня, т.е. сутки через трое.

8 апреля 2019 г. МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» издало приказ №36-к об увольнении Игнатюка А.К.

6 декабря 2019 г. Забайкальский краевой суд вынес апелляционное определение о восстановлении Игнатюка А.К. в должности сторожа бани №8 МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» с 9 апреля 2019 года.

В апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 06.12.2019 по делу № установлено, что на основании трудового договора от 04.05.2010 Игнатюк А.К. состоял в трудовых отношениях с МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» с 02.05.2010, работал плотником в бане №8, в ночное время исполнял обязанности сторожа согласно должностной инструкции сторожа.

Работодателем МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» издан приказ №152 о восстановлении на работе от 19.12.2019 года.

В нарушение статьи 72 ТК РФ работнику предложено заключить новый трудовой договор №78 от 19.12.2019 в должности сторожа бани №8 с графиком работы среда-воскресенье с 9.00 до 11.00, понедельник, вторник выходные дни и работодателем составлена новая должностная инструкция сторожа бани от 19.12.2019.

       Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 14 сентября 2021 года Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оформления МП ГО Город Чита «БПТ» с Игнатюком А.К. трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, положения данной статьи, наделают работника правом на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В данном случае факт имеются основания для компенсации морального вреда. Сумму компенсации суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в 5000 руб. с учетом того периода нарушения прав работника с 7 января 2020 г. (день восстановления на работе) по 7 ноября 2020 г. (день увольнения). Кроме того, следует учитывать, что несмотря на односторонне изменение условий трудового договора, круглосуточный режим работы был исключен, условия договора для работника были улучшены.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Читы от 14 октября 2021 года которым МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» признано виновным по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб вступило в силу 20 октября 2021 г., срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истцом не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в пользу Игнатюка А.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2021 г.

                                         Судья _____________________Е.С. Аксёнова