Решение по делу № 2а-752/2021 от 19.02.2021

К делу №2а –752/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              13 апреля 2021 года                                                                       г. Симферополь

             Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Домникова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Салех Ольги Викторовны к <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

                 Салех Ольга Викторовна обратилась в суд с административным иском к <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просила суд: признать незаконным бездействие <адрес> в нарушение требований решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1731/2020 повторно не рассмотревший в установленные судом сроки заявление Салех О.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на администрацию <адрес> Республики Крым обязанность устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства.

         В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу №а-752/2021 по административному иску Салех Ольги Викторовны к <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

    Обозрев материалы административного дела №а-752/2021, в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

     Так, из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1731/2020 административный иск Салех Ольги Викторовны - удовлетворен частично; признан незаконным отказ <адрес> Республики Крым в приеме необходимых документов для выдачи Салех О.В. градостроительного плана на земельный участок, оформленный ответом заместителя главы администрации <адрес> Зобкова Андрея Александровича от ДД.ММ.ГГГГ №; на <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Салех Ольги Викторовны о выдаче градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом установленных по делу обстоятельств.

    В рамках настоящего административного дела Салех О.В. оспаривается бездействие <адрес>, в нарушение требований решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1731/2020, повторно не рассмотревшей в установленные судом сроки заявление Салех О.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии со статьей 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

    Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (статья 187 КАС РФ).

    Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В исковом заявлении Салех О.В. ставит перед судом вопрос о неисполнении государственным органом судебного акта по административному делу, по которому указанный орган являлся административным ответчиком.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Вместе тем, требования административного истца не могут быть разрешены путем подачи и рассмотрения по существу административного иска, поскольку проверка данного бездействия не может осуществляться в судебном порядке; кроме того, на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу сторонами являются должник и взыскатель, правоотношения которых регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каптур Галины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1937-О). Оспариваемые законоположения, направленные на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом, не предполагают возможность их произвольного применения и не препятствуют признанию незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а также взысканию вреда, причиненного такими действиями (решениями) гражданину, в установленном федеральным законом порядке. Поэтому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

    Пунктом 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования о признании незаконным бездействия <адрес>, в нарушение требований решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1731/2020, повторно не рассмотревшей в установленные судом сроки заявление Салех О.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть предметом судебной проверки, а требования о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства являются производными, в связи с чем, приходит выводу о прекращении производства по административному делу №а-752/2021 по административному иску Салех Ольги Викторовны к <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

    Что касается заявленного Салех О.В. ходатайства о прекращении производства в части требований о возложении на <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как указанно судом ранее, требования о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства являются производными от заявленных о признании незаконным бездействия, и суд пришел к выводу о прекращении производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. ст. 313 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по административному делу №а-752/2021 по административному иску Салех Ольги Викторовны к <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

    В удовлетворении ходатайства Салех Ольги Викторовны о прекращении производства в части требований о возложении на <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав Салех О.В. в соответствии с положениями действующего законодательства на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья                                                                                Домникова М.В.