Решение по делу № 2-3970/2020 от 07.10.2020

Дело №2-3970/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Летифова Акифа Летифовича к заинтересованному лицу ООО «СК «Согласие» о восстановлении утраченного судебного производства по иску Летифова Акифа Летифовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Летифов А.Л. обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о восстановлении утраченного судебного производства, в обоснование заявления ссылаясь на то, что им стало известно об утере дела экспертным учреждением ООО Экспертно юридической центр «Фемида», расположенного по адресу: <адрес>, этаж 5, комната 20, офис 26, которому направлено дело на основании определения Советского районного суда <адрес> на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного определения следует и материалами восстановленного дела подтверждается, что Летифов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 19.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Н 323 ОР 05, находящегося под управлением Зулпикарова Курбана Зулпикаровича и принадлежащего на праве собственности Каракаеву Багаудину Уларасхабавичу, и транспортного средства ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак Н 493 ТВ 05, находящегося под управлением Идрисова Закарьи Мусаевича и принадлежащего на праве собственности ему.

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зулпикаров К.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механическое повреждение.

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

13.12.2016г. он обратился с заявлением к Ответчику о страховом случае, приложив к нему всех необходимые документы.

23.01.2017г. в его адрес было направлено информационное письмо, в котором Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения по ОСАГО, на основании результатов проведенного исследования экспертами СК ООО «Эксперт Оценки» в заключении № от 23.01.2017г. и сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Ваз-219110, г.н. Н 493 ТВ 05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19.11.2016г.

С вышеуказанным отказом он не согласен, для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Михайловичу.

ИП Кочкиным СМ. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 234382 рублей 52 копейки, размер компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составил 52419 рублей 33 копейки.

27.01.2017г. им направлена претензия Ответчику с требованием осуществить оставшеюся часть выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не осуществило, направив информационное письмо в его адрес с отказом.

По состоянию на 20.10.2017г. вред, причиненный его транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия Ответчиком не возмещен в полном объеме.

Расчет: 234382 рублей 52 копейки + 52419 рублей 33 копейки = 286801 рублей 85 копейки.

Расчет неустойки: Период просрочки с 11.01.2017г. по 20.10.2017г. (286 дней).

Размер неустойки пени за период = 286801 рублей 85 копеек*1/100 * 286 = 820252 рублей 29 копеек.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 286801 рублей 85 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная трасологическая автотехническая оценочная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 344038, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило обращение начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Тухканена О.В., согласно которому исследование не может быть проведено по указанным в обращении причинам, в связи с чем, материалы гражданского дела по иску Летифова Акифа Летифовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения возвращены в суд.

Ввиду изложенного, на обсуждение участников судебного заседания судом поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной трасологической автотехнической оценочной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта ранее указанных вопросов.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза по гражданскому делу по исковому заявлению Летифова ФИО6а к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, производство которой поручить экспертам ООО Экспертно юридической центр «Фемида», расположенного по адресу: <адрес>, этаж 5, комната 20, офис 26.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения а/м ВАЗ 21911 г-н Н 493 ТВ 05 VIN №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ВАЗ 219110 гос. peг. знак Н 493 ТВ 05, с учетом Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. Рассчитать утрату товарной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 219110 гос. peг. знак Н 493 ТВ 05, 2015 года выпуска, согласно Единой методике.

Однако экспертным учреждением ООО Экспертно юридической центр «Фемида», расположенного по адресу: <адрес>, этаж 5, комната 20, офис 26, экспертиза не проведена, материалы дела по иску Летифова А.Л. в суд не возвращены, ссылаясь на их отсутствие в экспертном учреждение и нахождение генерального директора указанного учреждения в длительное время в медицинском учреждении, в связи с чем определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело по заявлению Летифова А.Л. о восстановлении утраченного судебного производства – гражданского дела №2-39/2020.

В соответствии с ч. 2 статьи 316 ГПК РФ при рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

В соответствии с ч. 2 статьи 317 ГПК РФ, в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Суд по изучению представленных истцом и ответчиком сохранившихся у них документов по гражданскому делу № посчитал, представленные документы достаточны для восстановления судебного производства, и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертом тех же вопросов, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению на территории Республики Дагестан.

По итогам проведения экспертизы, в суд представлено заключение эксперта №, 0322/20-2 от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела.

В судебное заседание заявитель (истец) Летифов А.Л., представитель заявителя ООО «Отсудим-Краснодар» Овчинников Я.Б., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи, с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «СК «Согласие» Шабанова А.З., действующая на основании доверенности в деле, до начала судебного заседания представив заявление, просила суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 316 ГПК РФ при рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

В соответствии с ч. 2 статьи 317 ГПК РФ, в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Из представленных сторонами документов следует, что гражданское дело по иску Овчинникова Ярослава Борисовича в интересах Летифова Акифа Летифовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, направлено в Советский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

В ходе рассмотрения указанного дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая автотовароведческая оценочная экспертиза, однако материалы дела утеряны экспертным учреждением ООО Экспертно юридическим центром «Фемида», расположенным по адресу: <адрес>, этаж 5, комната 20, офис 26.

Указанное определение в заверенной копии приобщено к материалам дела (л.д.145-147), его текст соответствует тексту определения, размещенному в разделе документы в ПИ ГАС «Правосудие-электронная картотека дел» по делу №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранные по делу доказательства достаточны для восстановления утраченного производства и возобновления дальнейшего рассмотрения дела со стадии назначения судебной экспертизы с теми же вопросами, указанными в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как утверждает истец в исковом заявлении, его требования обоснованы случившимся 19.11.2016г. дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Н 323 ОР 05, находящегося под управлением Зулпикарова Курбана Зулпикаровича и принадлежащего на праве собственности Каракаеву Багаудину Уларасхабавичу, и транспортного средства ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак Н 493 ТВ 05, находящегося под управлением Идрисова Закарьи Мусаевича и принадлежащего на праве собственности ему.

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Зулпикаров К.З. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

13.12.2016г. он обратился с заявлением к Ответчику о страховом случае, приложив к нему всех необходимые документы.

23.01.2017г. в его адрес было направлено информационное письмо, в котором Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения по ОСАГО, на основании результатов проведенного исследования экспертами СК ООО «Эксперт Оценки» в заключении № от 23.01.2017г. и сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Ваз-219110, г.н. Н 493 ТВ 05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 19.11.2016г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз», по итогам проведения которой в суд представлено заключение эксперта №, 0322/20-2, согласно выводам, которого следует, что: с технической точки зрения повреждения на автомобиле ВАЗ-219110 № Н 493 ТВ 05/RUS, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 19.11.2016г. По второму и третьему вопросам: Поскольку трасологическим исследованием установлено, что повреждения на задней ле­вой боковой части кузова автомобиля ВАЗ-219110 № Н 493 ТВ 05/RUS не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.11.2016г., решение вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного ТС остаётся без исследования.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» С.М. Магомаев, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая подписка эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, как того требуют положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, ссылаясь на которые им обоснованы требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Летифова А.Л. в полном объеме.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с истца Летифова А.Л. в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, удовлетворив заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, направленное начальником данной экспертной организации вместе с заключением экспертизы и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 318, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Летифова Акифа Летифовича к заинтересованному лицу ООО «СК «Согласие» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №, удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № года экспертным учреждением ООО ЭЮЦ «Фемида» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной трасологической и автотовароведческой оценочной экспертизы по исковому заявлению Летифова Акифа Летифовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Летифова Акифа Летифовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 286801 рублей 85 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с Летифова Акифа Летифовича в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Магомаевым С.М. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлению решения в законную силу направить в ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев