Решение по делу № 1-36/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-36/2022

УИД-68RS0014-01-2022-000424-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово                                                                                              23 сентября 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимого Барабанов С.П.,

защитника Тюрина Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., помощнике судьи Черномырдиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барабанов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное общее образование; пенсионера; не работающего; холостого; малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; судимого:

26.10.2021 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 130 часов. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 126 часов обязательных работ заменено другим наказанием в виде лишения свободы сроком на 16 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы сроком на 16 дней не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Барабанов С.П., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыл к нежилому дому Потерпевший №1, используемому последней для размещения материальных ценностей, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью металлической трубки, применив физическое усилие, выдернул запорное устройство из дверной коробки, представляющее собой вбитый металлический гвоздь, скрепляющий дверное полотно и дверную коробку, и незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение плиты печной типа П 2-5, стоимостью 2833 рубля 60 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Барабанов С.П., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 2833 рубля 60 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Барабанов С.П. в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с отказом подсудимого Барабанов С.П. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Барабанов С.П. (л.д. 92-98), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

Так, из данных Барабанов С.П. на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) следует, что проживая в <адрес>, он длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, денежных средств на проживание у него не было и денежные средства он зарабатывал различным способом (сбором и продажей металла, различными наемными работами у населения и т.д.). Ему было известно о том, что в <адрес>. Б. <адрес> ранее проживал Свидетель №2, который, как ему известно, уже как последние два года временно проживает в <адрес>. После того как Свидетель №2 уехал из указанного дома, больше в <адрес> никто не проживал и ему это как жителю <адрес> было известно. Он в данном доме ранее никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя дома и он решил сходить к дому № с. Б. Даниловка, для того, чтобы совершить кражу каких-нибудь металлических предметов, которые в последующем решил продать, а деньги потратить на его нужды. Понимая, что указанный дом «пустует», он решил в дневное время пойти к дому и совершить кражу из дома каких-нибудь металлических предметов. Приблизительно в обеденное время, около 13 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дому №, как в последующем он узнал, принадлежащего Потерпевший №1, жительнице с. Б. <адрес>. Находясь около указанного дома, он осмотрелся по сторонам и, поняв, что его никто не видит, беспрепятственно зашел в террасу данного дома, при этом входной двери в террасе не было. Подойдя к входной двери, ведущей из террасы в жилое помещение, он увидел, что дверь забита к дверной коробке металлическим гвоздем, а также увидел, что пробой вместе с навесным замком висит на металлической накладке, на двери. Он вышел из террасы и, осмотрев территорию, увидел недалеко от дома металлическую трубку, взяв которую, он снова подошел к указанной выше двери, вставил трубку между дверным полотном и дверной коробкой и, применив физическое усилие, открыл входную дверь, ведущую в жилое помещение, после чего данную металлическую трубку выбросил из террасы в сторону грунтовой дороги, в заросли кустарников. Зайдя внутрь дома, он увидел дровяную печь, на которой находилась двухконфорочная чугунная плита с вкладными кольцами. Он решил похитить данную печную плиту и кому-нибудь продать. Он руками взялся за плиту и, применив физическое усилие, выдернул плиту из дровяной печи и поставил плиту около печи. Далее он сел на находящийся за дровяной печью диван, закурил сигарету и стал отдыхать. Совершая кражу чугунной плиты, он понимал, что он совершает преступление и знал, что за его деяния предусмотрена уголовная ответственность, но надеялся, что о данной краже никто не узнает. Покурив и побыв некоторое время в доме, он окурок от сигареты бросил на пол, к печи, в место, где был земляной пол, после чего взял чугунную плиту в сборе с вкладными кольцами, которая была без повреждений, и вышел из <адрес>. Выйдя из террасы данного дома, он посмотрел по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, с краденной плитой в руках вышел на грунтовую дорогу и направился по направлению своего дома. Отойдя 10-15 метров от <адрес> по грунтовой дороге, по направлению своего дома, обернувшись, он увидел, что на достаточном от него расстоянии за ним движется какой-то мужчина, но кто именно шел он не рассмотрел и не придал этому никакого значения. Он решил пойти к своему знакомому, ныне покойному Гаврикову Виктору, так как хотел предложить последнему у него купить чугунную плиту. Зайдя в дом к Гаврикову В., он предложил ему (Гаврикову) купить у него чугунную плиту в сборе (с кольцами), за 500 рублей, при этом сказал, что данная плита его личная и не краденная, но Гавриков ему сказал, что плита ему (Гаврикову) не нужна. Они с Гавриковым закурили и стали общаться, и через несколько минут в дом последнего зашел житель с. Б. Даниловка Свидетель №1, который ему сказал, зачем он взял плиту из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Он не стал «отпираться» и Свидетель №1 сказал, что действительно данная чугунная плита из вышеуказанного дома, но взял он плиту, так как ему разрешили взять данную плиту владельцы дома. Свидетель №1 не стал спрашивать у него, кто именно ему разрешил взять плиту, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Он, докурив сигарету, оставил во дворе дома Гаврикова чугунную плиту, ушел домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на улице, увидел, как по с. Б. Даниловка ездит легковой автомобиль зеленого цвета, лица, находившиеся в автомобиле занимались скупкой лома металла у населения. Он остановил данный автомобиль, при этом в автомобиле находились двое мужчин, по виду цыган, которых он ранее никогда не видел и в настоящее время описать и опознать данных мужчин не сможет, так как не помнит, и сказал, что у него есть ненужная чугунная плита в сборе, но данная плита находится в другом доме. Он сел в указанный автомобиль и они поехали к дому Гаврикова В., где он передал похищенную им чугунную плиту в сборе неизвестным ему лицам, которые ему передали денежные средства в сумме 500 рублей. Какого-либо разрешения проникать в <адрес>. Б. <адрес> ему никто не давал и он такого разрешения ни у кого не спрашивал. Свою вину в совершении кражи чугунной плиты из дома Потерпевший №1 признает полностью, раскаивается в содеянном.

Показания Барабанов С.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) и в ходе Протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Барабанов С.П. (л.д. 92-95) и Фототаблицы к нему (л.д. 96-98) следует, что Барабанов С.П. рассказал и показал, как он проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда совершил кражу печной плиты; показанные Барабанов С.П. указанные обстоятельства аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

Помимо полного признания вины подсудимым Барабанов С.П., его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-57; л.д. 58-59), а так же свидетеля Свидетель №2 (л.д. 65-66), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) дала показания, из которых следует, что в <адрес> у неё имеется дом, который она использует как хозяйственную постройку (как склад) и для проживания граждан дом не пригоден. Указанный дом покупал её ныне покойный супруг Мальцев Ю.А., 1953 года рождения, по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ у Курапова Н.В.. Её супруг Мальцев Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и после смерти данный дом стал принадлежать ей, при этом она также дом не оформляла и никаких документов на данный дом у неё нет. Приблизительно весной 2018 года она в строительном магазине р.<адрес> (каком именно она не помнит) купила новую чугунную плиту в сборе (с кружками), двухконфорочную за 4000 рублей. Данную плиту она установила на дровяную печь в <адрес>, с. Б. <адрес>, так как к ней, в указанный дом, на временное проживание попросился Свидетель №2. Свидетель №2 в указанном доме проживал с весны 2018 года по март 2020 года и далее уехал на временное проживание в <адрес>. После того как Свидетель №2 уехал из её дома и так как входная дверь данного дома закрывалась путем приставления и выдергивания пробоя из дверной коробки, она для того, чтобы никто не мог войти в указанный дом, забила гвоздь в дверное полотно, тем самым скрепив дверное полотно и дверную коробку и больше в дом не заходила, при этом дровяная печь была с чугунной плитой. К данному дому она больше не ходила и дом не осматривала до середины апреля 2022 года. В указанное время, точную дату она не помнит (середина апреля 2022 года), она пришла к дому № с. Б. Даниловка для того, чтобы осмотреть дом, но войдя в террасу, которая была без двери, она обнаружила, что входная дверь, ведущая в дом, находится в открытом положении, а именно дверь была прикрыта, но металлический гвоздь, скреплявший дверь, был вытащен из дверной коробки. Войдя в дом, она обнаружила отсутствие чугунной плиты на дровяной печи. О данном факте она сообщила сотруднику ОУР МОМВД России «Мордовский» в начале мая 2022 года и написала заявление в полицию. В ходе своего опроса она посредством сети интернет с уверенностью показала сотрудникам полиции, что чугунная плита, которая была похищена из её дома, была типа П 2-5, с двумя отверстиями круглой формы. Ознакомившись с проведенной товароведческой судебной экспертизой, считает выводы эксперта обоснованными и законными, так как чугунная плита некоторое время была в пользовании. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу чугунной плиты из принадлежащего ей дома совершил житель с. Б. Даниловка Барабанов С.П., который ей известен как житель, злоупотребляющий спиртным и способный совершить различные кражи. Она последнему какого-либо разрешения заходить в её дом и совершать кражу чугунной плиты не давала и Барабанов С.П. у неё такого разрешения не спрашивал. Считает, что своими преступными действиями Барабанов С.П. причинил ей материальный ущерб на сумму 2833 рубля 60 копеек. Данный ущерб для нее является не значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе Протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) дала показания, из которых следует, что в настоящее время она к Барабанов С.П. по поводу причиненного ущерба каких-либо материальных претензий не имеет, так как последний причиненный ей материальный ущерб от совершенной кражи чугунной плиты в сумме 2833 рубля 60 копеек отработал физическим трудом, а именно около ее дома опиливал кустарники клена, вывозил мусор. Также поясняет, что <адрес>. Б.<адрес> ею используется для размещения материальных ценностей, при этом в доме установлен диван, стол, имеется дровяная печь и в случае необходимости данный дом предназначен для временного нахождения в нем людей.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) дал показания, из которых следует, что ранее с весны 2018 года, точное время он не помнит, и на протяжении двух лет, до весны 2020 года, он по устному разрешению Потерпевший №1 временно проживал в с. Б. Даниловка, <адрес>. Когда он проживал в указанном доме, он знал, что Потерпевший №1 перед его заселением самостоятельно провела ремонт дровяной печи, при этом в дровяную печь установила новую чугунную плиту. Когда он переехал на другое место жительства весной 2020 года, то чугунная плита находилась в печи в указанном выше доме, при этом Потерпевший №1 видела, что после его выселения плита была на месте и, как ему известно, больше в данном доме никто не проживал. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что в апреле 2020 года, Барабанов С.П. совершил кражу из вышеуказанного дома чугунной плиты. Когда он проживал в данном доме, то Барабанов С.П. к нему не ходил и он с последним никаких отношений никогда не поддерживал. Брать чугунную плиту из данного дома он никакого разрешения Барабанов С.П. не давал и последний у него такого разрешения не спрашивал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2020 года по пути из магазина, поднявшись с плотины он увидел человека, выходившего от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, а не из этого дома, который что-то нес в руках. Подойдя поближе он увидел, что этот человек – Барабанов С.П., и что он нес плиту от печи; далее Барабанов С.П. пошел по селу. Он решил зайти в дом к Гаврикову, так как шел туда за квасом. В разговоре с Барабанов С.П. в доме Гаврикова, где находилась плита, которую принес туда Барабанов С.П., от Барабанов С.П. он узнал, что последний украл плиту, он того усовестил. Это была чугунная плита от дровяной печи. На веранде дома Гаврикова находились он и Барабанов С.П.. На его вопрос Барабанов С.П. о том, разрешал ли кто ему брать эту плиту, он ничего от Барабанов С.П. не услышал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в судебном заседании, относительно существа ответа Барабанов С.П. на вопрос свидетеля Свидетель №1 при нахождении в доме Гаврикова, и относительно начала движения Барабанов С.П., когда того увидел свидетель Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 63-64).

Так, из данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) следует, что в начале апреля 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время он шел пешком по улице с. Б. <адрес> и увидел как Барабанов С.П., житель с. Б. <адрес> вышел из <адрес>. Б. Даниловка, в руках у которого была плита от дровяной печи. Ему было известно, что ранее в вышеуказанном <адрес> около 2-х лет временно проживал Свидетель №2, но кому именно на правах собственности принадлежал дом, он не знал. Барабанов С.П. он знает как неблагополучного жителя с. Б. Даниловка, способного совершить различные хищения чужого имущества, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее отбывавшим наказания в исправительных колониях. После того как Барабанов С.П. вышел с плитой в руках из <адрес>, он находился на удаленном расстоянии от последнего, при этом он Барабанов С.П. ничего не говорил, да и не хотел ничего говорить, так как думал, что возможно Барабанов С.П. кто-нибудь разрешил взять плиту и в указанный дом Барабанов С.П. зашел по разрешению, при этом он знал где проживает последний. Двигаясь на удаленном расстоянии от Барабанов С.П. и пройдя мимо <адрес>, он посмотрел на данный дом, при этом никого рядом с указанным домом не увидел. Далее он увидел как Барабанов С.П. с чугунной плитой в руках зашел в дом к ныне умершему Гаврикову Виктору. Он также решил зайти в дом к Гаврикову В. и, зайдя в дом, увидел находящихся там Гаврикова Виктора и Барабанов С.П.. Он спросил у Барабанов С.П. зачем последний взял данную плиту из <адрес> кто последнему дал такое разрешение. Барабанов С.П. ему сказал, что действительно он взял чугунную плиту из вышеуказанного дома, но взял плиту, так как получил на это разрешение от владельца дома. Он поверил Барабанов С.П. и не стал больше ничего у него спрашивать, после чего он ушел по месту своего жительства. В последующем, в мае 2022 года, ему стало известно, что из <адрес>, который принадлежит гражданке Потерпевший №1, в апреле 2020 года была совершена кража чугунной плиты, после чего он о том, что видел Барабанов С.П., выносящего чугунную плиту из указанного выше дома, рассказал сотрудникам полиции.

После оглашения указанных показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимого Барабанов С.П. так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) и Фототаблицей к нему (л.д. 10-11), в присутствии двух понятых, с участием ОУР Селютина Е.В. и специалиста Шендакова Д.В., владельца дома Потерпевший №1, и с разрешения последней, установлено и осмотрено место преступления – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что входная дверь террасы деревянного типа указанного дома отсутствует; при входе на террасу слева в стене имеется дверной проем, входная дверь которого находится на момент осмотра в закрытом положении, при этом участвующая в осмотре Потерпевший №1 запорное устройство указанной двери открыла путем выдергивания руками металлического пробоя из дверной коробки; внутри дома в комнате № справа у стены расположена дровяная печь, на которой отсутствует чугунная плита. На расстоянии 10 см. на полу обнаружен окурок от сигареты, фильтрующий элемент обернут бумагой белого цвета, данный окурок от сигареты при производстве осмотра места происшествия изъят и упакован. Проходящее по комнате № паровое отопление перерезано, при этом часть металлических труб отсутствует. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) зафиксированы указанные обстоятельства. Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – нежилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ окурок сигареты в бумажном конверте; в ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д. 100) зафиксированы указанный осмотренный окурок от сигареты и бумажный конверт с окурком от сигареты, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) изъятый и осмотренный окурок от сигареты был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в отношении Барабанов С.П..

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) – окурка от сигареты и образца слюны Барабанов С.П. и его выводам следует, что на предоставленном на экспертизу окурке обнаружена слюна (объект №), которая происходит от Барабанов С.П..

Стоимость похищенной у Потерпевший №1 плиты печной типа П 2-5 подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) проведенной первичной судебной товароведческой экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводам, согласно которым рыночная стоимость плиты печной П 2-5 с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на апрель 2020 года, составляла 2833,60 руб..

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый Барабанов С.П. вину в краже печной плиты из нежилого дома Потерпевший №1 признал и дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого Барабанов С.П. согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. В ходе дачи показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания на предварительном следствии.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого Барабанов С.П. в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных судебной товароведческой и судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными специалистами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что в действиях Барабанов С.П. имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, так как Барабанов С.П. оказался в принадлежащем Потерпевший №1 нежилом доме по адресу: <адрес>, используемым последней для размещения материальных ценностей, с целью совершения хищения чужого имущества – металлических предметов, имея на это преступные намерения; умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения в этот нежилой дом; он находился в нем не правомерно, без согласия потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования. Указанный нежилой дом в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ относится к помещению, так как является строением независимо от форм собственности, предназначенным для размещения материальных ценностей.

Давая правовую оценку действий подсудимого Барабанов С.П., суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый Барабанов С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью металлической трубки, применив физическое усилие, выдернув запорное устройство из деревянной коробки, представляющей собой вбитый металлический гвоздь, скрепляющий дверное полотно и дверную коробку, незаконно проник в нежилой дом Потерпевший №1, используемый ею для размещения материальных ценностей, расположенный по адресу: <адрес>, из которого, из корытных побуждений, тайно похитил плиту печную типа П 2-5 стоимостью 2833 рубля 60 копеек, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 2833 рубля 60 копеек.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого Барабанов С.П. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Барабанов С.П. судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Барабанов С.П. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Барабанов С.П. на момент совершения преступления не судим; в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершил по настоящему делу умышленное преступление категории средней тяжести.

Подсудимый Барабанов С.П. проживает один (л.д. 127); по месту жительства характеризуется удовлетворительно заместителем главы администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области (л.д. 128) и отрицательно – УУП МОМВД России «Мордовский» Плешаковым О.А. (л.д. 133); на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д. 134); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого Барабанов С.П. суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении Барабанов С.П. в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного протерпевшему; отсутствие претензий материального характера у потерпевшей; возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у Барабанов С.П. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Барабанов С.П. правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому Барабанов С.П., учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного протерпевшему, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Барабанов С.П. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому Барабанов С.П. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому Барабанов С.П. иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого Барабанов С.П. не усматривает оснований для замены назначенного Барабанов С.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого Барабанов С.П., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Барабанов С.П. возможно без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого Барабанов С.П., учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому Барабанов С.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Барабанов С.П. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Барабанов С.П. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Барабанов С.П. суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Барабанов С.П. суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Барабанов С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Барабанов С.П. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Барабанов С.П. на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Барабанов С.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Барабанов С.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Барабанов С.П. отменить.

Наказание, назначенное Барабанов С.П. Приговором мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области №1-24/2021 от 26 октября 2021 года, с учетом Постановления мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №4/10-1/2022 от 20 мая 2022 года и с учетом Постановления мирового судьи Мордовского района Тамбовской области №4/17-3/2022 от 14 июля 2022 года, в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – окурок от сигареты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья -                                                          И.В. Косых