Решение по делу № 8Г-4604/2023 [88-7421/2023] от 20.02.2023

                                                                       УИД: 63RS0037-01-2022-000234-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело 88-7421/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          28 марта 2023 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тимофеева Дениса Михайловича на определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 сентября                   2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-293/2022 по иску Тимофеева Дениса Михайловича к индивидуальному предпринимателю Левину Александру Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.М. обратился в суд с иском к ИП Левину А.М. о защите прав потребителей.

Уточняя исковые требования, просил суд принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу                          денежные средства, уплаченные за спорный товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 сентября 2022 г. исковое заявление Тимофеева Д.М. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. определение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 сентября                 2022 г. отменено в части разъяснения последствий оставления искового заявления Тимофеева Д.М. без рассмотрения.

Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«Разъяснить Тимофееву Д.М. право ходатайствовать об отмене определения об оставлении искового заявления к ИП Левину А.М. без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

         Исковое заявление Тимофеева Д.М. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

          На данное определение ответчик подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с содержащимся в резолютивной части этого определения разъяснением истцу права обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил частную жалобу ответчика, отменил определение в части этих разъяснений и изложил разъяснения о порядке обращения с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности апелляционного определения, поскольку определение суда первой инстанции от 2 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления Тимофеева Д.М. без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.

Кроме того, разъяснение о праве истца на обращение в суд с исковым заявлением, не нарушало прав ответчика.

           Что касается доводов Тимофеева Д.М., содержащихся в кассационной жалобе о том, что причины неявки в судебные заседания суда первой инстанции 22 августа 2022 г. и 2 сентября 2022 г. являются уважительными в связи с нахождением заявителя с 22 июня 2022 г. в местах лишения свободы, то, как указано выше, законом предусмотрен порядок и правовые последствия оставления иска без рассмотрения. В связи с чем, истец вправе на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление (ходатайство) в суд первой инстанции об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, указав на уважительные причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

          При этом следует иметь в виду, что возможность обращения сторон в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о прекращении производства по частной жалобе Левина А.М.

Председательствующий                                                                    Е.Д. Прокаева