Решение по делу № 2а-926/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-926/2019 по административному иску Николаевой Т.Е. к Прокуратуре г.Ростова-на-Дону, Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области, Изолятору временного содержания Управления МВД по городу Ростову-на-Дону, Отделу полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными действий (бездействий)

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, о наличии многочисленных нарушений со стороны административных ответчиков, выразившихся в незаконном бездействии.

Николаева Т.Е. указала, что отдел полиции № УМВД России по городу Ростову-на-Дону, в силу своих полномочий обязан осуществлять защиту прав и свобод административного истца.

Административный истец в административном иске указывает, что материалы процессуальной проверки по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ о наличии у Николаевой Т.Е. свежей криминальной травмы, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону за номером №, в том числе материал по заявлению Николаевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в СО по <адрес> СУ СК РФ, материал процессуальной проверки по заявлению Николаевой Т.Е. (КУСП № ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону), материал процессуальной проверки по заявлению Николаевой Т.Е. (КУСП № ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону) не проверяются и не расследуются.

Вместе с этим, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут была задержана старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ш. по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в качестве подозреваемой.

Полагает, что помещение и содержание ее под стражей в временном изоляторе УМВД по городу Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, так как на момент задержания она имела заболевания (<диагноз>), и нуждалась в приеме медицинских лекарственных препаратов, приводя ссылки на нормы материального права и нормативные-правовые акты, описывая в том числе и ей не разъяснялись ее права и обязанности, и режим содержания под стражей.

Сообщает о том, что ей в изолятор по ее просьбе была вызвана скорая медицинская помощь бригадой скорой помощи МБУЗ БСМП, после чего Николаева Т.Е. была госпитализирована в МБУЗ где ей была оказана дополнительная медицинская помощь и даны рекомендации для дальнейшего лечения, после чего административный истец была доставлена обратно в изолятор временного содержания УМВД по городу Ростову-на-Дону.

Далее административный истец сообщает о ненадлежащих условиях ее содержания в изоляторе временного содержания УМВД по городу Ростову-на-Дону.

На основании изложенного административный истец просила:

Признать действия (бездействие) Прокуратуры города Ростова-на-Дону по неисполнению возложенных функций, полномочий, прав и обязанностей регламентированных нормативными правовыми актами по осуществлению государственного надзора и внутреннего контроля за соблюдением Конституции РФ, исполнением действующих законов, соблюдением прав и свобод человека в УМВД России по городу Ростову-на-Дону, в Администрации города Ростова-на-Дону и ее структурных подразделениях, в Специальном приемнике для содержания;

Признать действия (бездействие) Прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону по неисполнению возложенных функций, полномочий, прав и обязанностей регламентированных нормативными правовыми актами по осуществлению государственного надзора и внутреннего контроля за соблюдением Конституции РФ, исполнением действующих законов, соблюдением прав и свобод человека в ОП 3 УМВД России по городу Ростову-на-Дону, в Прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, в том числе по борьбе с организованной преступностью, коррупцией и легализацией преступных доходов, по отказу в восстановлении конституционных прав и свобод Николаевой Т.Е. – незаконным и необоснованным.

Признать действия (бездействие) ОП 3 УМВД России погороду Ростову-на-Дону по неисполнению возложенных функций, полномочий, прав и обязанностей регламентированных нормативными правовыми актами по защите прав и свобод Николаевой Т.Е. и осуществления внутреннего контроля, при проведении ДД.ММ.ГГГГ года процессуальных проверок с участием административного истца, по отказу в осуществлении внутреннего контроля при рассмотрении жалоб на нарушения Конституции РФ, неисполнению действующих законов и нарушению прав и свобод на действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону– незаконными и необоснованными.

Признать действия (бездействие) изолятора временного содержания УМВД России по городу Ростову-на-Дону по неисполнению возложенных функций, полномочий, прав и обязанностей, регламентированных нормативными правовыми актами в отношении прав административного истца в период ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Ростову-на-Дону– незаконными и необоснованными.

В судебное заседание явились:

Представитель административного ответчика Прокуратуры города Ростова-на-Дону – Иванов Я.С., который не признал заявленные в административном исковом заявлении требования в полном объеме, просил заявление Николаевой Т.Е. оставить без удовлетворения в полном объеме, указав, что в части доводов материала проверки в отношении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ данный материал не находится в Управлении МВД России по городу Ростову-на-Дону, а находится в производстве ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону, за которым непосредственный надзор осуществляет <адрес>. В части доводов по материалам проверки «<данные изъяты>», данное сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УВМД России по <адрес>, отметил, что Прокуратура города создана в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть материала проверки был зарегистрирован за год до появления Прокуратуры города. В части довода поручения начальника УМВД России заместителя руководителя седьмого следственного управления ГСУ СК РФ Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, это поручение было исполнено. Указал, что сроки давности истекли, поскольку оспариваемые действия (бездействие), которые обжалует Николаева Т.Е., датированы ДД.ММ.ГГГГ годом. В части доводов о ненадлежащем надзоре за ИВС, пояснил, что в Прокуратуру <адрес>, обращение Николаевой о нарушениях, допущенных сотрудниками ИВС не поступало.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону, Прокуратуры Ростовской области – Луценко Е.Б., которая не признала заявленные в административном исковом заявлении требования в полном объеме, просила исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме, пояснив, что Прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону в полной мере осуществляется надзор в соответствии с возложенными полномочиями предусмотренными федеральным законодательством, так в частности по материалу процессуальной проверки по сообщению Николаевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой района проводится проверка, материал является действующим в настоящий момент. В части материала по процессуальной проверке по заявлению Николаевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, полагала что срок исковой давности пропущен в соответствии с статьей 219 КАС РФ, трех месячного срока обжалования действий, бездействий сотрудников Прокуратуры.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик Изолятор временного содержания Управления МВД по городу Ростову-на-Дону, представивший суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении требований Николаевой Т.Е. отказать в полном объеме, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Николаева Т.Е. была задержана старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ш. СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в качестве подозреваемой.

Согласно журналу регистрации лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по городу Ростову-на-Дону №, административный истец была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и доставлена в ИВС в 22 часа 50 минут того же дня.

В соответствии с журналом медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по городу Ростову-на-Дону №, административный истец поступила в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, прошла медицинский осмотр и не имела жалоб и заявлений, что подтверждается ее собственноручной подписью в строке №.

Указанным журналом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут Николаевой Т.Е. была вызвана бригада скорой медицинской помощи МБУЗ БСМП, после прибытия которой, административный истец была госпитализирована в МБУЗ, и после получения дополнительной медицинской помощи была повторно доставлена в ИВС с выпиской, согласно которой состояние здоровья Николаевой Т.Е. удовлетворительное, а по результатам обследования она не нуждается в срочной госпитализации, и ей оказана необходимая медицинская помощь.

Доводы Николаевой Т.Е. о помещении ее в карцер, опровергаются приказом ГУ МВД России по <адрес> УМВД России по городу Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия такой камеры.

Суд не соглашается с доводами административного истца о нарушении ее прав, выражающихся в действиях (бездействии) административных ответчиков, ввиду соблюдения последними требований действующего законодательства и нормативно правовых актов РФ.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто совокупностью достаточных доказательств, что расследования, проверка в качестве надзора по заявлению Николаевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ проводится надлежащим образом Прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) Прокуратуры города Ростова-на-Дону, Прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону, Изолятора временного содержания Управления МВД по городу Ростову-на-Дону, Отделу полиции № УМВД России по <адрес> незаконными, ссылаясь на обстоятельства, которые стали известны Николаевой Т.Е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, суд считает, что срок на обращение с административным иском истек.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответы относительно поданных Николаевой Т.Е. обращений были рассмотрены в соответствующие закону сроки.

Суд считает, что требования административного истца в части фактического оспаривания задержания, помещения и содержания ее под стражей в ИВС УМВД России по городу Ростову-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть разрешены в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ.

В силу части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При рассмотрении административного искового заявления административным истцом суду не представлено доказательств неправомерных действий административных ответчиков, установление которых могло быть основанием для разрешения требований по существу в пользу заявителя.

Материалами дела опровергаются доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении.

Совокупность изложенных административным истцом доводов не может быть отнесена судом к фактам, имеющим доказательную силу и юридическую значимость, исходя из процессуальных правил доказывания, предусмотренных КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Николаевой Т.Е. к Прокуратуре г.Ростова-на-Дону, Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, Прокуратуре Ростовской области, Изолятору временного содержания Управления МВД по городу Ростову-на-Дону, Отделу полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконными действий (бездействий) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: