Решение по делу № 33а-4656/2017 от 24.08.2017

Советский районный суд г. Махачкалы судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 года по делу N 33а-4656/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО3 Адалят оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по РД (далее – УВМ МВД по РД) о признании незаконным и недействительным действий УВМ МВД по РД о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с <дата>, в отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязании устранить допущенное нарушение, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО3 Адалят оглы к Управлению по вопросам миграции МВД по РД о признании незаконным и недействительным действия о запрете на въезд на территорию РФ с <дата>, отказа в выдаче вида на жительство в РФ и обязать устранить допущенное нарушение, удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным действия ответчика Управления по вопросам. миграции МВД по РД о неразрешении ФИО3 Адалят оглы въезда на территорию РФ с <дата>.

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по РД отменить наложенный на ФИО3 Адалят оглы запрет на въезд на территорию РФ с <дата>, исключив из базы данных сведений об этом запрете.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 Адалят оглы отказать».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к УВМ МВД по РД о признании незаконным и недействительным действий УВМ МВД по РД о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с <дата>, в отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязании устранить допущенное нарушение.

Советским районным судом г.Махачкалы принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда представитель МВД по РД ФИО7 подал апелляционную жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представитель МВД по РД ФИО7 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней и просил отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель административного истца ФИО8 жалобу признал необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя МВД по РД ФИО7 на заседании судебной коллегии МВД по РД оспаривает решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении административного иска административного истца о признании незаконным и отмене решения УФМС России по РД от <дата> о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до <дата>.

Между тем, административным истцом такие требования - о признании незаконным и отмене решения УФМС России по РД от <дата> о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до <дата>, не предъявлялись и такие требования судом первой инстанции не рассматривались и решение по таким требованиям судом не принимались. Административным истцом были заявлены требования о признании незаконным и недействительным действий УВМ МВД по РД о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с <дата>, в отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и обязании устранить допущенное нарушение и судом было принято решение по этим требованиям административного истца.

Более того, ни копии решения УФМС России по РД от <дата>, ни копии решения УВМ МВД по РД о не разрешении въезда в РФ с <дата> в материалах дела не имеются и административным ответчиком не представлены суду, ссылаясь на то, что их (МВД по РД) запрос, о предоставлении указанных решений, ОМВД России по <адрес> оставлен без исполнения.

Как предусмотрено статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации <дата> принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из приложенной к материалам дела копии свидетельства о заключении брака серии 11-БД № выданной отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» РД <дата> следует, что ФИО3 Адалят оглы <дата> года рождения гражданин Азербайджана и ФИО1 <дата> года рождения гражданка России заключили брак <дата>.

Из приложенной к материалам дела копии свидетельства о постановке на налоговый учет серии 05№ следует, что ФИО3 Адалят оглы <дата> года рождения гражданин Азербайджана с <дата> поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Из приложенной к материалам дела сертификата о владении русским языком, и знании истории России и основ законодательства РФ выданной проректором РУДН <адрес> <дата> усматривается, что ФИО3 Адалят оглы сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, и знанием истории России и основ законодательства РФ.

Из, приложенной к материалам дела копии справки с места работы усматривается, что ФИО3 Адалят оглы работает бетонщиком у ИП ФИО2, с ежемесячным дохо<адрес> рублей.

Из приложенных к материалам дела копий характеристик, выданных отделом МВД России по <адрес> следует, что ФИО3 Адалят оглы <дата> года рождения гражданин Республики Азербайджан, характеризуется положительно.

Так как административным ответчиком не представлено обжалуемое решение и не представлены доказательства о соблюдении требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования административного истца ФИО3 оглы обоснованы и подлежат удовлетворению в части, признав незаконным и недействительным действия ответчика Управления по вопросам миграции МВД по РД о запрете ФИО3 въезда на территорию РФ с <дата>.

В части признания незаконным и недействительным действия административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство в РФ следует отказать так, как по данному вопросу административным истцом не представлены доказательства подтверждении своих доводов и требований, т.е. отказ административного ответчика в выдаче ФИО3 оглы гражданину Республики Азербайджан вида на жительство в Российской Федерации, как и своего обращения в установленном законом порядке за получением вида на жительства в РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения Советского районного суда г.Махачкалы по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи