Решение по делу № 33-16358/2014 от 22.07.2014

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-16358/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд в иском к < Ф.И.О. >7 о признании договора купли-продажи действительной сделкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года иск < Ф.И.О. >6 удовлетворен.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2011 года разъяснено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 года – отменено, в связи с отказом Житкова П.И. от апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года.

Апелляционное производство по жалобе < Ф.И.О. >7 прекращено.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного гроцессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2011 года, обосновав заявление тем, что она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что судебными постановлениями были затронуты ее имущественные права на земельный участок. В связи с чем, срок для обжалования судебных актов, которыми затронуты ее права, пропущен ею по уважительной причине.

Обжалуемым определением суда в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда, по тем же доводам что приведены в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

Правом кассационного обжалования обладают лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, лишь при условии, что судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ),

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из абзаца 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2011 года, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2011 года обратилась лишь в феврале 2014 года, то есть за пределами годичного срока.

Следовательно, рассматривая по существу заявление < Ф.И.О. >1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданско-процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу изложенных положений закона они не могут быть признаны уважительными, объективно препятствующими обращению < Ф.И.О. >1 с кассационной жалобой в течение всего периода, установленного законом для обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: