Решение по делу № 2-805/2024 от 08.04.2024

УИД 57RS0024-01-2024-000950-15

Дело № 2-805/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истца Гришиной Т.А. по доверенности Мурашова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Гришиной Татьяны Анатольевны к обществу
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), Сапофогову М.В.
о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 13 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Шевроле KL1J Cruze, государственный регистрационный знак№, под управлением
и собственником которого является Гришина Т.А., и с участием транспортного средства марки: Шевроле Niva 212300-55, государственный регистрационный знак: №, под управлением Сапофогова М.В., собственником которого является акционерное общество «Агрофирма Мценская»
(далее – АО «Агрофирма Мценская»). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сапофоговым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№ 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено Гришиной Т.А. страховое возмещение в размере 148 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец Гришина Т.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Автономной некоммерческой организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года № У-24-5816/5020-007 было отказано в удовлетворении требований Гришиной Т.А.
к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению эксперта от 12 марта 2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Шевроле KL1J Cruze, государственный регистрационный знак: № с применением средних цен центрального региона без учета износа округленно составляет 361 892 рубля 00 копеек, с применением единых цен центрального экономического региона по «Единой методике» расчета ущерба с учетом износа составляет 177 133 рубля 00 копеек.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, постановленными в протокольной форме,
к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Агрофирма Мценская», ненадлежащий ответчик Сапофогов М.В. заменен на надлежащего Самофалова М.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2024 года производство по гражданскому делу № 2-805/2024 по исковому заявлению Гришиной Т.А. в части требований, предъявляемых
к АО «Агрофирма Мценская», Самофалову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с чем, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»
в пользу Гришиной Т.А. страховое возмещение в размере 28 733 рубля
00 копеек, неустойку за период с 9 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года
в размере 41 375 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 366 рублей 50 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2024 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Агрофирма Мценская», Самофалов М.В.

Истец Гришина Т.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени
и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель
по доверенности Мурашов С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»
по доверенности Шапченко А.В., извещенный судом надлежащим образом
о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, при этом представил возражения, согласно которым заявленные исковые требования полагал незаконными и необоснованными. В обосновании своей позиции указал, что истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения
в форме страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания к выплате страхового возмещения без учета износа. Указал, что представленная истцом экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного. Привел довод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил в отношении неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Агрофирма Мценская»
по доверенности Леонов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самофалов М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания
в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества
потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая
или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества
в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки: Шевроле KL1J Cruze, государственный регистрационный знак: №, является Гришина Т.А.

Собственником транспортного средства марки: Шевроле Niva 212300-55, государственный регистрационный знак: №, является
АО «Агрофирма Мценская».

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Шевроле KL1J Cruze, государственный регистрационный знак: №, под управлением Гришиной Т.А., и с участием транспортного средства марки: Шевроле Niva 212300-55, государственный регистрационный знак: №,
под управлением Самофалова М.В., в результате которого вышеуказанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Самофаловым М.В. Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гришиной Т.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность АО «Агрофирма Мценская» в страховом акционерном обществе «ВСК»
(далее – САО «ВСК») (полис серии №).

18 октября 2023 года Гришина Т.А. обратилась в страховую компанию
ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» была перечислена Гришиной Т.А. страховая выплата в размере 148 400 рублей
00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании
не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Решением Финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года
№ № было отказано в удовлетворении требований
Гришиной Т.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Шевроле KL1J Cruze, государственный регистрационный знак: № с применением средних цен центрального региона без учета износа округленно составляет 361 892 рубля 00 копеек, с применением единых цен центрального экономического региона по «Единой методике» расчета ущерба с учетом износа составляет 177 133 рубля 00 копеек.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований не доверять выводам, изложенным
в отчете у суда не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта
от 12 марта 2024 года № № и берет его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Гришиной Т.А.,
как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 28 733 рубля 00 копеек.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере
41 375 рублей 52 копейки за период с 9 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление
на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство
и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии
с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 76 Постановления от 8 ноября 2022 года
N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется
в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере
0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо
от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности
и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом
и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд,
с учетом требований разумности и справедливости, установленных
статьей 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в счет возмещения морального вреда
10 000 рублей 00 копеек, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений
статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение
к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца, и учитывает возражения ответчика о сумме штрафа с применением данной статьи закона.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, как это установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии
с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 НК РФ,
в размере 1 962 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гришиной Татьяны Анатольевны к обществу
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (идентификационный номер налогоплательщика: 7706810747, основной государственный регистрационный номер: 1147746683479 от 16 июня 2014 года) в пользу Гришиной Татьяны Анатольевны (паспорт серии № выдан Территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в Должанском районе ДД.ММ.ГГГГ (№ сумму страхового возмещения в размере 28 733 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать
три) рубля 00 копеек, неустойку за период с 9 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
штраф размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (идентификационный номер налогоплательщика: 7706810747, основной государственный регистрационный номер: 1147746683479 от 16 июня 2014 года) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления
об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья С.В. Щукин