Решение по делу № 2-180/2018 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года          г. Усть-Илимск, Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Парфений А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2018 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Стадниковой Ульяне Ярославовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) указал, что 09.08.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Стадниковой У.Я. было заключено соглашение № № о получении кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 200 000,00 рублей под 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности составляет 257 866,59 рублей, в том числе, просроченный основной долг 198 929,63 рубля, начисленные проценты 28 244,65 рублей, штрафы и неустойки 30692,31 рубль. Указанная задолженность образовалась за период с 29.10.2015 по 27.01.2016. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 257 866,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778,67 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности № 5/4719Д от 28.08.2017, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стадникова У.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно поступившим 22.01.2018 возражениям, исковые требования не признаёт в полном объеме, по следующим основаниям: исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности; кредитный договор не соответствует требованиям закона; истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, что явно несоразмерно нарушенному праву; истцом допущено злоупотребление правом на получение процентов связанное с их размером, что заключается в необоснованно высоких процентах по договору в разы превышающих существующие процентные ставки в действующих кредитных организациях; истцом не были предприняты своевременные меры, в том числе к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов, полагает, что такие действия свидетельствуют о вине кредитора в неисполнении обязательства; поступающие от ответчика денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки и пени до 10 рублей. Судебное заседание просит провести в её отсутствие.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Стадниковой У.Я. 09.08.2013 заключено Соглашение о кредитовании на основании анкеты-заявления № № на получение кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из анкеты – заявления, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, лимит кредитования составил 200 000,00 рублей, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Стадникова У.Я. ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается её личной подписью в заявлении-анкете, и свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора на предложенных в нем условиях.

Согласно выписке по счету Стадникова У.Я. воспользовалась денежными средствами в размере 200 000,00 рублей.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составила 257866,59 рублей, в том числе, просроченный основной долг 198 929,63 рубля, начисленные проценты 28 244,65 рублей, штрафы и неустойки 30692,31 рубль. Указанная задолженность образовалась за период с 29.10.2015 по 27.01.2016.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы ответчицы о нарушении банком очередности списания денежных средств, применительно к положениям ст. 319 ГК РФ, необоснованны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод ответчицы о допущении истцом злоупотребления правом в части установления завышенной процентной ставки суд находит необоснованным, поскольку ответчица по своему усмотрению и волеизъявлению согласилась на заключение кредитного соглашения с банком, при несогласии с условиями договора не была лишена возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию. Ответчица располагала полной информацией об условиях заключаемого кредитного соглашения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением. Установление по кредитному соглашению размера процентов, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Довод ответчика о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не указано, в чем именно выражается не соответствие кредитного договора закону и какому закону.

Нарушений истцом норм закона при заключении кредитного соглашения с ответчиком, по делу не установлено.

Совокупность представленных суду документов о заключении кредитного договора, подписанных ответчиком, подтверждает добровольность совершения ею действий относительно заключения кредитного соглашения на изложенных в нем условиях.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не представила суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 30692,31 рубля до суммы 15000 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом, судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Стадниковой У.Я. в пользу истца подлежит взысканию всего 242174,28 (198929,63 + 28244,65 + 15000) рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредитной карты.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Лимит кредита по кредитной карте возобновляемый, что означает при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами. Таким образом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда - погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Общим Условиям, заемщик уплачивает начисленные на них проценты. Это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Общий срок исполнения обязательства согласован сторонами в количестве 2 года 5 месяцев, в связи с чем Стадникова У.Я. должна была исполнить обязательство по возврату суммы кредита в срок не позднее 09.01.2016 года.

Исковое заявление было направлено в суд 03.07.2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в установленный статьей 200 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.

Помимо этого, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен заемщиком 15.11.2015, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом также не пропущен.

Поскольку ответчик не представила суду своего расчета срока задолженности, не представила доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 95798 от 30.11.2016, № 15410 от 08.06.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 5778,67 (2889,34+2889,33) рублей. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 426,75 (93,91%) рублей. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 351,92 рубля следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Стадниковой Ульяне Ярославовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать со Стадниковой Ульяны Ярославовны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 09.08.2013 в размере 242 174,28 рублей за период с 29.10.2015 по 27.01.2016 в том числе: просроченный основной долг 198 929,63 рубля, начисленные проценты 28 244,65 рублей, штрафы и неустойки 15 000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5426,75 рублей, всего сумму в размере 247 601,03 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова