Решение по делу № 2-828/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-828/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                                                                        город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Барейша И.В.

при секретаре                                                 Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Т. В. к Чипакову А. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Т.В. обратилась в суд с иском к Чипакову А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> данном жилом доме, которая расположена выше над квартирой истца.

27.09.2018 года в квартире ответчика произошло затопление, и вода через перекрытия затопила квартиру истца, в результате чего была повреждена отделка в комнате. Данное обстоятельство подтверждается составленным актом ООО «ЖЭУ №1» от 05.10.2018 года.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец обратилась в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

В соответствии с проведенной оценкой независимой экспертной компанией «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», размер ущерба, причиненного истцу,    составил – 50 350 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 750 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 127,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чипаков А.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, представил письменные возражения (л.д. 50-52), в которых полагал, что истцом не доказан тот факт, что промокание в квартире истца произошло по вине ответчика, также пояснил, что в его квартире постоянно проживает дочь, которая пояснила, что никакой течи в их квартире не было, что также подтверждается актом осмотра.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора дарения от 25.11.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2015г. (л.д.4).

Чипакову А.М. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что квартира истца расположена под квартирой ответчика.

Как следует из журнала регистрации заявок ООО «ЖЭУ №1», 27.09.2018 года      от собственника <адрес> поступила заявка о том, что    топит квартира сверху. По данной заявке был осуществлен выход слесаря, которым перекрыто отопление по стоякам в комнате. Собственников <адрес> дома на момент прихода слесаря не было.

Согласно заявлению Ефановой Т.В. от 03.10.2018 г. директору ООО «ЖЭУ №1», 27.09.2018г. она обнаружила у себя в спальне течь на потолке – стена, тюль и гипсокартонная конструкция были мокрыми. Истцом чрез диспетчера домоуправления был вызван слесарь, который убедился в наличии протечки, в связи с чем, обещал организовать комиссию в течение трех дней для составления акта (л.д.53). Однако на 03 октября 2018 года акт в квартире истца составлен не был.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленного ООО «ЖЭУ №1» от 05.10.2018 года, при осмотре видны следы протопления в детской спальне, конструкция из гипсокартона над окном S-3 кв.м., а также намокание занавесок, намокание обоев слева и справа от окна S-4 кв.м. Причина затопления – течи по стояку отопления нет, возможная причина разовое протопление из <адрес>).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЖЭУ №» в должности инженера, в ЖЭУ поступила заявка /дата/ из <адрес> затоплении сверху, вышла бригада слесарей, обнаружили течь, поднялись в <адрес>, дверь не открыли, слесари перекрыли трубы, следы намокания в <адрес> были. Акт составлен один от /дата/. По <адрес> тоже составлен акт /дата/, следов намокания уже не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> доме по <адрес>, 27.09.2018 г. увидела следы намокания на потолке в квартире, на гипсокартонной конструкции, на шторе, вызвала слесаря ЖЭУ, слесарь пришел, перерыл стояк, поднялся в <адрес>, ему никто не открыл дверь, мать свидетеля также поднималась к соседям, они разговаривали через дверь.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 744-УКВ от 10.10.2018 г., составленному ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на 10.10.2018 г. составляет 46 452 рублей (л.д.17-30).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 900 рублей (л.д.16).

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба в связи с затоплением квартиры по вине ответчика, являющимся собственником вышерасположенной квартиры.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. Акт осмотра квартиры ответчика от 10.10.2018 года, в котором указано на отсутствие течи отопительных приборов и стояков, сухой пол, не свидетельствует о том, что    данной течи не было 27.09.2018 года, поскольку указанный акт составлен по истечении двух недель с даты спорных событий. Кроме того суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что размер ущерба, причиненного истцу завышен, не соответствует объему повреждений имущества истца.

Согласно представленному истцом заключению № 744-УКВ от 10.10.2018 г., составленному ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на 10.10.2018г. составляет 46 452 рублей (л.д.17-30). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 900 рублей (л.д.16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, кроме того, истцом доказан размер ущерба, который ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере 46 452 рубля.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, поскольку доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца ответчиком суду не представлено, а компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав истцов, связанных с повреждением имущества, законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку доказательств совокупности условий для возложения в данном случае на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета в размере 3 900 рублей (л.д.16), которые являются судебными расходами истца, поскольку данное доказательство принято судом в подтверждение заявленных истцом требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 593,56 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 127,96 рублей (л.д.12-14). Данные расходы суд признает обоснованными, разумными, понесенными в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

        В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

        В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Принимая во внимание, что из текста доверенности не следует, что она выдана истцом представителю на представление его интересов в конкретном деле, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в качестве судебных издержек по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефановой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чипакова А. М. в пользу Ефановой Т. В. денежные средства в размере    46 452 рубля, расходы на составление отчета в размере 3 900 рублей, расходы на отправку претензии в размере 127 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 593, 56 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019 года.

Судья    /подпись/

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-828/19, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья