Решение по делу № 33-21985/2014 от 30.09.2014

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело № 33-21985/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Рудь М.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать незаконным отказ территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества) в предоставлении права беспрепятственного проезда маломерным водным видом транспорта моторной лодкой по руслу реки Протока по территории природного заказника «Приазовский». Просил обязать заинтересованное лицо ТУ Росимущества не чинить препятствий и предоставить право беспрепятственного проезда маломерным водным видом транспорта моторной лодкой, по руслу реки Протока через территорию природного заказника «Приазовский», до КФХ расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Ачуевская коса, устье ерика «Кабанье гирло».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены. Суд признал за < Ф.И.О. >5 право беспрепятственного проезда маломерным водным видом транспорта, моторной лодкой, по судоходному руслу реки Протока через территорию природного заказника «Приазовский», до КФХ расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Ачуевская коса, устье ерика «Кабанье гирло».

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущесива по доверенности < Ф.И.О. >4, просит отменить решение районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав при этом на нарушение требований подведомственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ТУ Росимущества по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 24480 кв.м, с местоположением: Краснодарский край, <...>, Ачуевская коса, устье ерика «Кубанье гирло». На указанном земельном участке расположены строения, принадлежащие заявителю.

< Ф.И.О. >5 обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении права беспрепятственного проезда маломерным водным видом транспорта моторной лодкой по руслу реки Протока по территории природного заказника «Приазовский» к принадлежащему ему земельному участку.

Свои требования мотивировал тем, что не имя права прохода на водном виде транспорта по указанному водному объекту, значительно затрудняется пользование принадлежащим ему земельным участком, то есть создаются препятствия в реализации права собственности.

Письмом от <...> заместитель руководителя ТУ Росимущества < Ф.И.О. >8 разъяснил заявителю, что с данным требованием следует обратиться в Федеральное агентство водных ресурсов, являющееся органом исполнительной власти РФ, уполномоченным управлять федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснится, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, принадлежащий заявителю, о препятствии в пользовании которым заявил < Ф.И.О. >5, имеет местоположения, не относящееся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <...>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а материалы данного дела необходимо направить на рассмотрение по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Также судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле ФГБУ «Сочинский национальный парк», который в соответствии с Положением о государственном природном заказнике Федерального значения «Приазовский», осуществляет охрану природных комплексов и объектов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >4 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Передать гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >5 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по подсудности на рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: