Решение по делу № 33-6780/2014 от 04.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Полянская Е.Н.                        Дело № 33-6780/2014

                            А-57

14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Макаровой Ю.М.

судей Елисеевой А.Л., Деева А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы по заявлению Василенко ОТ о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Василенко ОТ к Алберовой НП, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными договоров ипотеки № от <дата> г., № от <дата> г., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

по частной жалобе Василенко О.Т.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Василенко ОТ в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Василенко ОТ к Алберовой НП, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными договоров ипотеки № от <дата>., № от <дата>., применении последствий недействительности ничтожных сделок».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Василенко ОТ к Алберовой НП, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными договоров ипотеки № от <дата>., № от <дата>., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а именно о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Василенко О.Т. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о вступлении решения суда от <дата>. в законную силу, в связи с чем, невозможно принять дополнительное решение, является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, само решение вступило в законную силу, что исключает вынесение дополнительного решения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> судьи года оставить без изменения, частную жалобу Василенко О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: