Решение по делу № 22-7161/2021 от 30.11.2021

Судья Коловерда Д.И.     Дело № 22-7161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

20 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону     

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Павленко А.А.,

осужденного Пушкова Д.В.,

защитника осужденного - адвоката Шаульского Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с поступившей апелляционной жалобой адвоката Шаульского Ю.Н. в интересах осужденного Пушкова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года, которым

Пушков Д.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Пушкову Д.В. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что не позднее 10 суток со дня получения копии приговора Пушков Д.В. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания Пушкову Д.В. постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании чч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания Пушкова Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 04.02.2021 года по 05.02.2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с 06.02.2021 года по 27.09.2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, то есть с 28 сентября 2021 по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Пушкова Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий - оставлена без изменения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

О назначении дополнительного наказания уведомить органы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по месту жительства Пушкова Д.В.

Взысканы с Пушкова Д.В. в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, - расходы по оплате услуг представителя Павленко А.А. в размере 170 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 000 000 рублей удовлетворен частично. С Пушкова Д.В. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пушков Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пушков Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шаульский Ю.Н. в интересах осужденного Пушкова Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Автор жалобы указывает, что из резолютивной части не усматривается, сколько именно взыскано с Пушкова Д.В. компенсации морального вреда, и с зачетом ли добровольно возмещенных им 500 000 рублей.

Обращает внимание суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на услуги эксперта, участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Цитируя п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, согласно которому суду надлежит принять во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, автор жалобы полагает, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства противоречит требованиям закона.

Просит обратить внимание на все заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты, речь защитника в судебных прениях, показания осужденного, данные им в судебном заседании, письменное обращение Пушкова Д.В. в адрес потерпевшей и членов ее семьи, на противоречия в показаниях свидетелей, и дать им надлежащую правовую оценку при вынесении итогового решения по делу.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО36., Свидетель №6, несмотря на то, что они не согласуются между собой и противоречат дорожной обстановке, зафиксированной на видеозаписи АЗС «ФЛЭШ», которая была приобщена к материалам уголовного дела и просмотрена в судебном заседании.

Суд необоснованно не принял во внимание в качестве письменного доказательства объяснения ФИО37 данные им после ДТП, а затем скорректированные им при допросе в качестве свидетеля, с целью избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание на пояснения Пушкова Д.В. о том, что он не нарушал ПДД, и скорость его автомобиля была не более 60 км/ч.

Вопреки положениям уголовного-процессуального закона, в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного Пушкову Д.В. обвинения не содержится указания на обстоятельства, предшествующие столкновению его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО38., то есть описание дорожной обстановки. По мнению автора апелляционной жалобы, суд проигнорировал положения уголовно-процессуального закона и не учел, что указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало при выявлении противоречий и сомнений в объеме предъявленного ФИО1 обвинения, решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Также в обжалуемом приговоре судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО4 ФИО41Р., Свидетель №6, ФИО5 К.А. о нахождении пассажира автомобиля Киа Рио – ФИО39. в не пристегнутом ремнем безопасности положении.

Автор жалобы выражает свое несогласие с проведенной по делу экспертизой № 5/1494 от 14.12.2020 года, считая выводы эксперта поверхностными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что Пушков Д.В. пояснил в судебном заседании, что действительно в протоколе ознакомления с заключением эксперта стоит две подписи его и адвоката, однако ознакомление длилось 5 минут, и права ему не разъяснялись. Кроме того, Пушкову Д.В. показали, где нужно расписаться, после чего он поставил свою подпись, будучи юридически не грамотным. Полагает, что тем самым было нарушено право Пушкова Д.В. на защиту.

Полагает, что единственным объективным доказательством виновности Пушкова Д.В. в совершении преступления является заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, однако, по мнению защиты, его нельзя признать объективными и законным, поскольку оно содержит существенные противоречия, имеющие значение для вынесения законного решения по делу.

Далее в своей апелляционной жалобе автор подробно цитирует вопросы и ответы, данные в экспертном заключении, при этом указывает, что данные выводы не могут быть положены в основу приговора. В жалобе приводится подробное изложение показаний свидетелей ФИО42., Свидетель №6, которым автором жалобы дается собственная оценка.

Указывает, что стороной защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалистов № 232/21 от 01.06.2021 года, выводами которого исключена виновность Пушкова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, нельзя также согласиться и с доводами гособвинителя о том, что заключение специалиста выполнено на платной основе, и ввиду этого оно не может быть признано доказательством.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, с проведением следственного эксперимента, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Помимо этого, судом необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 5/1494 от 14.12.2020 года, которое было выполнено экспертом ФИО13, поскольку в качестве литературы использовал устаревшие пособия. Учитывая изложенное, автор жалобы просит признать заключение эксперта № 5/1494 от 14.12.2020 года, выполненное экспертом ФИО13, недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 29.01.2019 года № 73-О, положения статей 14, 75, 86, 159 УПК РФ, обращает внимание суда на то, что сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

Также указывает, что защитой в суде первой инстанции обращалось внимание на то, что протокол задержания был составлен с грубейшими нарушениями УПК РФ, в частности, Пушков Д.В. не был ознакомлен с протоколом, не вручена его копия, следователем не разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствует отсутствие подписей в документе.

Обращает внимание на личность Пушкова Д.В., который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2019 года рождения, по месту жительства и работы положительно характеризуется, является студентом 4 курса, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, принимал меры к возмещению морального и материального вреда потерпевшей. Кроме того, Пушков Д.В. не нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, что дает суду право не лишать свободы Пушкова Д.В.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания эксперта ФИО14 в судебном заседании от 06.10.2021 года, которые не были отражены в приговоре.

В материалах дела имеется подписка (т. 4 л.д. 220), из которой, в совокупности с протоколом судебного заседания, автору жалобы непонятно, кого допрашивали, какие права разъяснялись и о чем предупреждались данные лица. Подписка имеет не оговоренные исправления, как в дате, так и квалификации допрашиваемых лиц.

    Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия (т. 4 л.д. 236-237) Пушков Д.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ, но гособвинитель продолжала задавать вопросы Пушкову Д.В., также вопросы были заданы и председательствующим.

    Просит суд апелляционной инстанции, в случае признания Пушкова Д.В. виновным в инкриминируемом преступлении, применить к нему ст. 73 УК РФ и считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, что будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, судом не было учтено, что Пушков Д.В. сам получил легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 23-27), у него диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В судебном заседании Пушков Д.В. пояснил о том, что при допросах на следствии у него болела голова из-за травмы, показания давать не мог, после столкновения с автомобилем Мини Купер потерял сознание, и дальнейшее уже не помнил, очнулся уже после столкновения с автомобилем через некоторое время. В данном случае надлежало провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу, но ни следствие, ни суд первой инстанции не обратил на это внимание, что повлекло нарушение права на защиту Пушкова Д.В.

Также защита считает, что судом существенно было нарушено право Пушкова Д.В. на защиту, т.к. состязательность сторон в процессе рассмотрения практически отсутствовала, особенно при допросе свидетелей ФИО43

Просит приговор в отношении Пушкова Д.В. отменить и вынести в отношении Пушкова Д.В. оправдательный приговор, либо направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, либо материалы уголовного дела направить прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ. В случае признания Пушкова Д.В. виновным по уголовному делу просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и уменьшить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей до разумных пределов с учетом позиции осужденного.

    Помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Газербековой Р.В. на апелляционную жалобу адвоката Шаульского Ю.Н. поданы возражения, в которых прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свою позицию законностью принятого судом первой инстанции решения как в части правильного установления фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, так и в части справедливости назначенного осужденному наказания.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом ФИО22 на апелляционную жалобу адвоката Шаульского Ю.Н. поданы возражения, в которых адвокат полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Пушкова Д.В. и его защитника – адвоката Шаульского Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить и вынести в отношении Пушкова Д.В. оправдательный приговор, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору, либо, в случае признания Пушкова Д.В. виновным, применить положения ст. 73 УК РФ, выслушав мнения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Павленко А.А., прокурора Шаталова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Пушкова Д.В. судом рассмотрено в соответствии с требованиями, закрепленными в главах 33-39 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, о признании ряда доказательств по делу недопустимыми и об их исключении из числа доказательств, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Оснований полагать, что суд необоснованно отклонил ходатайства либо принял по ним немотивированные решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с принятыми судом решениями по ходатайствам сторон.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Пушкова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления им соответствуют, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО8 ФИО44 Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании либо на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании; заключения экспертиз; протоколы следственных действий, а также другие письменные и вещественные доказательства, с оценкой которых не согласен автор апелляционной жалобы, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины именно Пушкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Пушкова Д.В. в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинение, среди которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибшая ФИО45. приходится ей родной сестрой, которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в вечернее время, ее сестра ФИО46 вызвала такси «Яндекс». Примерно в 22 часа позвонила подруга ее сестры и сообщила, что ФИО47 попала в ДТП. Сама она очевидцем ДТП не была, все обстоятельства преступления ей известны со слов участников ДТП и родственников. В счет возмещения морального вреда Пушков Д.В. выплатил ей денежную сумму в размере 500 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО48., согласно которым он ехал на своем автомобиле Мини Купер Кабрио со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди в попутном направлении каких-либо автомобилей не было. В зеркало заднего вида он видел, что позади него в попутном с ним направлении, в своей полосе, двигался легковой автомобиль, скорость данного автомобиля указать не может. Также пояснил, что решил заправиться, в связи с чем начал совершать маневр поворота направо для заезда на АЗС «Флеш», и перед совершением маневра, не меняя траекторию своего движения, примерно за 50 метров до заезда на АЗС, включил указатель правого поворота, снизил скорость движения автомобиля примерно до 40 км/ч. В целях безопасности маневра посмотрел в зеркало заднего вида, в правое боковое зеркало, и убедился в отсутствии с правой стороны транспортных средств, движущихся в попутном направлении. В зеркало заднего вида он видел легковой автомобиль, который двигался прямо позади от него и осуществлял движение ближе к левому краю проезжей части (ближе к горизонтальной разметке, разделяющей транспортные потоки обоих направлений). В этот момент внезапно он услышал резкий звук тормозов и почувствовал резкий удар в левую заднюю часть его автомобиля. Он перестроился ближе к правому краю дороги и остановился в районе АЗС «Флеш», включив при этом аварийную сигнализацию, после чего вышел из салона автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что автомобиль Киа Серато столкнулся с автомобилем Киа Рио на полосе встречного движения. Также рядом находился автомобиль Сеат, у которого имелись механические повреждения, а позади его автомобиля стоял автомобиль Ниссан Теана. Момент столкновения автомобилей Киа Рио, Киа Серато, Сеат ФИО49. не видел;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он управлял автомобилем Ниссан Теана, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди, в попутном направлении, примерно с той же скоростью, двигался автомобиль Мини Купер, который двигался прямо по центру полосы, ближе к правой стороне дороги относительно положения автомобиля Ниссан Теана. При движении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что сзади на большой скорости приближается автомобиль с включенным ближним светом фар. Далее, посмотрев в правое боковое зеркало, он увидел, как данный автомобиль перестроился ближе к правой части дороги и начал совершать маневр опережение. Он совершил торможение, т.к. впереди него двигался автомобиль Мини Купер. Далее автомобиль белого цвета опередил автомобиль под его управлением, после чего сразу стал уходить влево с целью недопущения столкновения с автомобилем Мини Купер. В этот же момент автомобиль белого цвета допустил столкновение своей передней правой частью кузова с задней левой частью автомобиля Мини Купер. В момент столкновения автомобиль Мини Купер двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал, не перестраивался. После столкновения автомобиль белого цвета выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем белого цвета;

- показания свидетеля ФИО50., согласно которым он работал водителем такси на автомобиле Киа Рио. 10.07.2020 года принял заказ, девушка села на заднее сидение и пристегнулась ремнем безопасности. Ехал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью около 50-60 км/ч, с включенным ближним светом, когда почувствовал удар в переднюю часть управляемого им автомобиля, и последующий удар в заднюю часть автомобиля. Все произошло мгновенно. Данное ДТП произошло в темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, без дефектов, дорога была предназначена для движения в двух направлениях, разделенных дорожной разметкой. Также сразу после столкновения, он посмотрел на заднее сидение и увидел, что пассажирка находится без сознания и лежит в районе ковриков между сидениями. Спустя время, увидел, что возле передней части его автомобиля находился автомобиль ФИО26 Церато, а возле левой боковой части его автомобиля находился автомобиль Сеат. Удар в переднюю часть управляемого им автомобиля был молниеносным, в связи с чем он не успел затормозить;

- показания свидетеля ФИО51 согласно которым он управлял автомобилем Сеат Леон, который принадлежит его матери ФИО52., двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч. На момент движения на улице было темное время суток, осадков не было. Сама проезжая часть имела асфальтированное покрытие, без каких-либо дефектов, изгибов. Впереди, в попутном направлении, примерно с такой же скоростью, на расстоянии около 20 метров, двигался автомобиль Киа Рио, который находился также как и его автомобиль, посередине своей полосы. Далее в ходе движения автомобиль Опель обогнал автомобиль под его управлением, а также автомобиль Киа Рио. Примерно через 10-15 секунд он увидел, как произошло лобовое столкновение автомобиля Киа Рио, который двигался впереди, и легкового автомобиля Киа Серато, двигающегося во встречном направлении. Момент выезда автомобиля Киа Серато на полосу встречного движения он не видел из-за закрытого обзора впереди идущим автомобилем. Скорость и траекторию движения автомобиля Киа Серато назвать не может, т.к. все произошло мгновенно. После столкновения вышеуказанных автомобилей, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль под его управлением передней частью врезался в левую боковую часть автомобиля Киа Рио. В результате столкновения автомобилей Киа Рио и Киа Серато, автомобиль Киа Рио отбросило на его автомобиль, т.е. назад, и оба автомобиля развернуло;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, она управляла автомобилем Опель Астра. Двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону пр. М. Нагибина, совершила маневр опережение автомобилей Сеат и Киа, которые двигались в попутном с ними направлении, ближе к правому краю дороги. В момент опережения вышеназванных автомобилей скорость ее автомобиля не превышала 50 км/ч. Автомобиль Киа двигался впереди, а автомобиль Сеат - позади него. Проехав определенное расстояние, она и ее пассажир услышали удар сзади. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, увидела, что поперек дороги стоит ряд автомобилей. Самого момента аварии водитель она не видела. Также сообщила, что в момент ДТП было темное время суток, видимость хорошая, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным, сухим, без дефектов, дорога была предназначена для движения в двух направлениях, разделенных дорожной разметкой;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020 года, согласно которому осмотрено место ДТП в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, с поврежденными автомобилями, с приложением – фототаблицы, осмотрены асфальтовое покрытие, и схематически отражено расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, замерена ширина проезжей части, указаны дорожные разметка и знаки, след смещения шин автомобиля Киа Рио, повреждения асфальтированного покрытия, указано направления движения автомобилей;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.10.2020 года с фототаблицей, согласно которому в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, на проезжей части, в районе нахождения автозаправочного комплекса «Флэш Энерджи», была осуществлена расстановка пластиковых дорожных конусов вдоль и поперек проезжай части;

- протоколы осмотров предметов от 03.10.2020 года с фототаблицей, согласно которым были осмотрены автомобили Мини Купер Кабрио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Сеат Леон, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Киа Церато, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотрены и описаны механические повреждения всех автомобилей;

- заключение эксперта от 09.09.2020 года № 2/1060, согласно которому автомобиль Мини Купер Кабрио в моменты его появления в кадрах видеограммы располагался на своей полосе проезжей части и двигался прямолинейно; заключением эксперта от 13.11.2020 № 2/1061, согласно выводам, которого расстояние от право края проезжей части до правого края автомобиля Мини Купер Кабрио составляет 2,6±0,4 метра;

- заключение эксперта № 5/1494 от 14.12.2020 года, согласно выводам которого действия водителя автомобиля Мини Купер Кабрио, ФИО53 в данной ситуации, не регламентированы, действия водителя автомобиля Киа Церато Пушкова Д.В. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Рио ФИО54 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Киа Рио ФИО55 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Водитель автомобиля Киа Рио ФИО56 не располагал возможностью избежать столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Сеат Леон ФИО57 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Сеат Леон ФИО58 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Водитель автомобиля Сеат Леон ФИО59 не располагал возможностью избежать столкновения;

- заключение эксперта от 30.11.2020г. № 4322-Э, в котором зафиксированы телесные повреждения на трупе ФИО60 которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, и которые находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, образовались от ударного действия тупых твердых предметов. Комплекс повреждений у ФИО61 мог возникнуть в условиях автомобильной травмы.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, как и сведений об оказания на потерпевшую и свидетелей психологического давления, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Пушкова Д.В., суду первой инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней усматривается, что в целом показания свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по обстоятельствам совершенного осужденным преступления не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу приговора экспертные заключения достоверными доказательствами не являются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с учетом исследованных доказательств по делу. Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколах осмотра и схеме осмотра места ДТП, вопреки доводам защиты, не содержится.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Эти экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в этих экспертных заключениях, у суда не имелось.

Довод жалобы адвоката о том, что экспертом ФИО16 при исследовании использовалась литература, которой более 30 лет, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным, и каких-либо оснований для признания заключения эксперта № 5/1494 от 14.12.2020 года недопустимым доказательством не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката об односторонности указанного заключения эксперта, поскольку, как следует из постановления о назначении данного экспертного исследования и из описательной части заключения экспертизы, на разрешение эксперта следователем были поставлены вопросы, исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе самого Пушкова Д.В., что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на объективность заключения экспертизы.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и оценка показаний эксперта ФИО17, поскольку она достаточно полно аргументирована судом с учетом заключений имеющихся в материалах дела экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с критической оценкой заключения специалистов № 232/21 от 01.06.2021 года, поскольку суд убедительно и подробно мотивировал свои выводы относительно этого заключения в приговоре.

Дана надлежащая оценка в приговоре и обстоятельствам задержания Пушкова Д.В., которые исследованы судом с достаточной полнотой. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в приговоре суда не изложены показания эксперта ФИО18, не влечет за собой отмену приговора, поскольку, как следует из его описательно-мотивировочной части, заключение указанного эксперта, выводы которого ФИО18 подтвердила в судебном заседании, было положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, имеющей доказательственное значение по данному делу, судом установлено не было.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что виновным в совершении ДТП следовало признать водителя автомобиля Мини Купер Кабрио ФИО62 о том, что пассажир Киа Рио ФИО63 не была пристегнута ремнем безопасности, аналогичны приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции, мотивированно опровергнуты и получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на объяснение ФИО64, данное им до возбуждения уголовного дела, является несостоятельной, поскольку объяснение, в силу требований уголовно-процессуального закона, не является доказательством по уголовному делу. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО65 был допрошен в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания исследовались в судебном заседании и получили в приговоре оценку суда.

С доводом адвоката о том, что суд допустил нарушение права подсудимого на защиту, согласиться нельзя, так как из протокола судебного заседания не усматривается, что суд обязывал Пушкова Д.В. отвечать на вопросы участников процесса после заявления подсудимого о том, что он желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов фальсификации следователем доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия, протокола задержания, материалы уголовного дела не содержат. Выполнение следователем своих служебных обязанностей по предварительному расследованию уголовного дела само по себе не является основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела и предвзятости к лицу, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Несостоятельными также являются довод адвоката о том, что обвинение Пушкова Д.В. построено исключительно на заключениях судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку, как следует из приговора, виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Каких-либо расхождений между данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, а также положенным в основу приговора заключениями экспертиз, судом не установлено, не усматривает таких расхождений и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств, позволившая ему разрешить дело по существу и правильно установить на основе их анализа и оценки фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к несогласию с осуждением Пушкова Д.В., а также к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Аналогичные доводы приводились ими в суде первой инстанции. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств по делу.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям Пушкова Д.В., обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пушкова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности Пушкова Д.В. судом учтены наличие у осужденного гражданства Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Ростова-на-Дону, те обстоятельства, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, является студентом 3 курса Донского педагогического колледжа, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пушкова Д.В., по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел при назначении наказания наличие у Пушкова Д.В. малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 500 000 рублей, частичное признание вины в совершенном преступлении, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие грамот и благодарственных писем за участие в спортивных соревнованиях, положительные характеристики с мест работы и жительства, участие на общественных началах в обучении детей в футбольном клубе «Урарту», принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Решение об отсутствии оснований для признания частичного возмещения морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивировано, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенное Пушкову Д.В. основное наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, поскольку вывод суда о возможности исправления Пушкова Д.В. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, оно признается судом апелляционной инстанции справедливым, так как все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости назначения Пушкову Д.В. основного наказания именно в виде лишения свободы, и не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. Учитывая это, суд апелляционной инстанции полагает, что формальное отсутствие указания суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может являться безусловным основанием для отмены по сути правильного судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Медицинские документы, представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции, о заболевании матери осужденного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако не расценивает их в качестве основания для смягчения наказания или для применения ст. 73 УК РФ, поскольку сведений о том, что мать осужденного нуждается в постороннем уходе после перенесенной операции, и этот уход может осуществлять только осужденный Пушков Д.В., суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из приговора суда следует, что при назначении Пушкову Д.В. наказания судом, наряду с другими обстоятельствами, были учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также в качестве одного из смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья родственников осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей судом разрешен правильно. Принимая решение по иску, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Какой-либо неопределенности принятое судом решение не содержит, поскольку судом прямо указано, что гражданский иск удовлетворен частично. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Пушкова Д.В., частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 500 000 рублей, а потому решение по гражданскому иску судом принималось без учета этой суммы.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд обоснованно взыскал с осужденного в полном размере в сумме 170 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально и действительно были оказаны потерпевшей в полном объеме. То обстоятельство, что эти расходы были взысканы судом напрямую с осужденного, а не в порядке регресса после выплаты их из средств федерального бюджета, на правильность принятого решения не влияет, а потому, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для отмены принятого судом решения по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно, на листе 20 в абзаце 2 фразу «проявленной при этом преступной небрежности» заменить фразой «проявленным при этом преступным легкомыслием», поскольку, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из иных выводов суда, изложенных в приговоре, формой вины Пушкова Д.В. признана неосторожность в виде легкомыслия, а не небрежности, как ошибочно указал суд в указанной абзаце.

Оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор в остальной части необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года в отношении Пушкова Д.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора (лист 20 абзац 2) фразу «проявленной при этом преступной небрежности» заменить фразой «проявленным при этом преступным легкомыслием».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаульского Ю.Н. в интересах осужденного Пушкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья