Решение по делу № 33-6651/2017 от 14.06.2017

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-6651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпиной Н.В. к Тарико Т.П., Тарико Д.А., Тарико В.А., МУП «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тарико Т.П., Тарико Д.А., Тарико В.А. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Тарико Т.П., Тарико Д.А., Тарико В.А. в пользу Урюпиной Н.В. материальный ущерб в размере 151 358 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 4227 рублей 16 копеек, а всего 163 085 рублей 16 копеек.

В остальной части иска и к МУП «Коммунсервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Тарико Т.П., возражения Урюпиной Н.В. и ее представителя Латышевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Урюпина Н.В. обратилась в суд с иском к Тарико Т.П. указав, что является собственником <адрес>-А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Были повреждены потолки в зальной и детской комнатах, прихожей, обои, на полу повреждены линолеум, фанера, подложка, необходим восстановительный ремонт. Залив квартиры произошел по вине собственника <адрес>, был открыт кран на радиаторе отопления, из которого лилась вода, что подтверждается актом о затоплении квартиры. Стоимость материалов и работ по восстановлению квартиры согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 156358 рублей. Тарико Т.П. добровольно отказалась возмещать причиненный ущерб, в связи с несогласием с суммой оценки.

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тарико Д.А. Тарико В.А., управляющая компания МУП «Коммунсервис».

С учетом уточненных исковых требований Урюпина Н.В. просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб 151 358 рублей, почтовые расходы 196 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7500 рублей, уплаченную государственную пошлину 4527рублей 16 копеек, моральный вред в сумме 50000 рублей, а всего 213581 рубль 16 копеек.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представители МУП «Коммунсервис» в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что за надлежащее состояние оборудования квартиры несет ответственность собственник. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме была произведена опрессовка системы отопления, было опубликовано соответствующее объявление в газете «Вестник Приграничья», а также вывешены объявления на входных дверях подъездов. ДД.ММ.ГГГГ Урюпина Н.В. сообщила о затоплении ее квартиры, и обратилась с просьбой составить акт. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры истца, составлен акт. При осмотре квартиры ответчиков установили, что вода текла из крана, установленного на радиаторе отопления.

Ответчик Тарико Т.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, ее вины в затоплении квартиры истца нет. МУП «Коммунсервис» без разбирательства определила ее вину в затоплении квартиры. Вся отопительная система, включая радиаторы отопления в квартирах относится к общему имуществу дома. МУП «Коммунсервис» должно обеспечивать техническое обеспечение дома. Отопительную систему в своей квартире содержит в порядке, радиаторы трещин, ржавчины не имеют. В летний период система отопления пустая, возможно произошло рассыхание прокладок крана на радиаторе, и произошла протечка воды.

Тарико Д.А. Тарико В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве исковые требования не признали, так как требования не основаны на законе, в материалах дела отсутствуют доказательства их вины в затоплении квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что Урюпина Н.В. является собственником <адрес> -А в <адрес> края.

Квартира № расположенная в том же доме над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности Тарико Т.П., Тарико Д.А., Тарико В.А..

Управление многоквартирным домом №-А по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «Коммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунсервис» в многоквартирном доме проводилась опрессовка системы отопления, о чем было опубликовано объявление в газете «Вестник Приграничья», собственники уведомлялись объявлениями на дверях подъездов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Урюпиной Н.В. из <адрес>.

МУП «Коммунсервис» составлены акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> зальной, спальной комнатах повреждены полы (линолеум, фанера, подложка). Дверные коробки и двери из слоеной фанеры в зальной в спальной комнатах разбухли. На стыках стен в зальной и спальной комнатах подтеки воды, в местах стыков повреждены обои. В прихожей на потолке по стыку, потеки воды, трещины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> следует, что причиной затопления <адрес> явился открытый кран на радиаторе отопления, находящегося в зальной комнате.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 358 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчиков, их действия лежат в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, обязанность по его возмещению должна быть возложена на них.

Определяя размер причиненного ущерба, приняв во внимание отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ИП П.Е.Д., сочтя его отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 151358 рублей.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что требования не основаны на законе.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по причине открытого воздуховыпускного крана, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчиков, отказал в требованиях к МУП «Коммунсервис», признав его ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также и апелляционной инстанции, ответчики доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца не представили, так же не приведено оснований для освобождения их от возмещения причиненного истцу убытка.

При составлении акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии Тарико Т.П. и подписанного ею, она не оспаривала того обстоятельства, что затопление произошло по причине открытого воздуховыпускного крана, установленного на радиаторе отопления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Тарико Т.П. не оспаривала обстоятельства, отраженные в акте, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, сообщил ей, что произошло затопление квартиры. С его слов ей известно, что вода шла из воздуховыпускного крана, установленного на радиаторе отопления в гостиной комнате, обнаружив течь, сын закрыл кран радиатора.

При этом ответчики доказательств того, что воздуховыпускной кран был неисправен, суду не представили. Тарико Т.П. пояснила, что воздуховыпускной кран после залива не ремонтировали, он исправно функционировал в отопительный сезон, до настоящего времени находится в рабочем состоянии.

Не представлено в материалы дела и доказательств и того, что кран открылся в результате опрессовки системы отопления в многоквартирном доме, ходатайств о назначении технической экспертизы для определения причины открытия крана ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку кран для стравливания воздуха на приборе отопления, расположенном в квартире ответчиков, был исправен и не ремонтировался, залитие квартиры истца произошло не из-за аварийной ситуации связанной с опрессовкой системы отопления, а именно потому, что кран был открыт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что материальный ущерб причинен Урюпиной Н.В. по вине собственников <адрес>.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отопительная система, включая радиаторы, относится к общедомовому имуществу, так как отсекающие краны в квартире отсутствуют, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.

Вместе с тем, причиной залива квартиры истца является не ненадлежащее исполнение МУП «Коммунсервис» обязанности по договору управления многоквартирным домом - содержанию система отопления, а открытый кран для стравливания воздуха на приборе отопления.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что они не принимали участие в обследовании сотрудниками МУП «Коммунсервис» квартиры истца, не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов.

Кроме того, неучастие в таком обследовании, не лишало ответчиков возможности предоставить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы, в случае несогласия с произведенной специалистом оценкой стоимости материального ущерба, ответчиками заявлено не было.

Оснований не доверять представленному истцом отчету специалиста и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется, он составлен квалифицированным специалистом на основании визуального осмотра квартиры истца. Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательств дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тарико Т.П., Тарико Д.А., Тарико В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи