Решение по делу № 2-2169/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-2169/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002443-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца Бужинской Л.П., представителя ответчика (администрации г. Азова) Романовой Е.А., представителя ответчика (Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова) Пешкова Е.В., представителя третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) Дахнова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой ФИО15 о признании постановления незаконным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры обратился с требованиями в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановления администрации г. Азова о передаче в собственность Ивасенко (ныне Бурлуцкой) В.Д. земельного участка по №, в связи с нарушением правил предоставления участков без строений в собственность без торгов, о признании недействительными договора купли-продажи, о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование требований истец указал, что оспариваемое постановление от 02.08.2017 № 1761 «О передаче Ивасенко В.С. в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>» было принято администрацией г. Азова с нарушением закона. Постановление было издано в связи с наличием на арендуемом ранее Ивасенко В.Д. земельном участке капитального строения. Однако на земельном участке строения отсутствовали. Заключенный во исполнение постановления о передаче земельного участка в собственность договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным.

Азовский межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГГГ принес протест администрации г. Азова Ростовской области. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Азова сообщила об отклонении протеста, сославшись на нормы УПК РФ, а также указав на недоказанность выводов эксперта об отсутствии на земельном участке строения на момент заключения договора его купли-продажи.

Для восстановления нарушенных прав истец просил суд признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по <адрес>» незаконным, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бурлуцкой (Ивасенко) В.Д. на спорный земельный участок.

В судебном заседании помощник прокурора Бужинская Л.П. исковые требования поддержала, указав на доказанность исковых требований и невозможности в силу данных обстоятельств передачи земельного участка в частную собственность Бурлуцкой В.Д. в силу отсутствия на момент приватизации участка каких-либо капитальных строений.

Представители ответчиков: администрации г. Азова - Романова Е.А. и департамента имущественно-земельных отношений г. Азова - Пешков Е.В., действующие на основании доверенностей, настаивали на незаконности требований прокурора, отсутствии права на обращение в суд, поскольку его требования направлены на защиту интересов ООО СК «Азовстрой», которому земельный участок предоставлялся в аренду по договору для комплексного освоения, а последний с заявлением к прокурору о защите его интересов не обращался. Ивасенко (ныне Бурлуцкой В.Д.) на момент предоставления земельного участка были представлены все предусмотренные нормативными актами документы, в том числе о нахождении на участке объектов капитального строительства. Сведения об объектах «жилой дом» содержались в едином государственном реестре недвижимости. Оспаривали доказательство – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенного прокурором в основание заявленных требований, настаивая на том, что поскольку это заключение предоставлено в рамках незавершенного уголовного дела, то оно не может являться доказательством по гражданскому спору. Просили в требованиях отказать. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Ответчик Бурлуцкая В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Ростовской области Дахнов Г.Ю., действующий по доверенности, считал требования прокурора обоснованными. Суду пояснил, что в полномочия регистратора не входит проверка наличия строений на участке на момент регистрации, регистратор проводит лишь правовую экспертизу представленных документов.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО СЗ «Азовстрой» и Яковлева А.В. в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд определил слушать дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО10 суд находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Азова издано постановление № «О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес>». На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации <адрес> и Бурлуцкой (ранее Ивасенко) В.Д. без проведения торгов был заключен договор купли-продажи № земельного участка <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положению ст. 39.1 ЗК РФземельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, подп.2 п.2 ст39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа:

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта;

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как усматривается из оспариваемого постановления администрации г. Азова основанием для передачи Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. в собственность земельного участка без торгов указаны вышеприведенные положения ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Ответная сторона настаивала на правомерности предоставления земельных участок без торгов в силу наличия на спорном участке зданий и сооружений в виде жилых домов, принадлежащих Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д.

Суд критически оценивает доводы ответной стороны о правомерности своих действий, в силу отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность Ивасенко В.Д. спорного участка и передаче прав ООО СК «Азовстрой» в результате уступки прав аренды, в том числе права на приватизацию земельного участка без торгов.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, такое право не передается по уступке, поскольку принадлежит исключительно субъекту комплексного освоения земельного участка в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ.

Бурлуцкая В.Д. таким субъектом не являлась.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся среди прочего:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

Поэтому довод администрации г. Азова и Департамента имущественно-земельным отношениям г. Азова о том, что в данном случае распоряжение имуществом без торгов было обусловлено наличием только документации, представленной Бурлуцкой В.Д.: перечнем зданий с указанием кадастровых номеров, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не ограничивают контрольных функций органов местного самоуправления по распоряжению имуществом. В данном случае речь идет не об основаниях для отказа в передаче в собственность, как то указывает ответчик, а о соблюдении установленного законом порядка передачи в собственность.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Нарушив порядок предоставления участка в собственность, ответчиком нарушены права неопределенного круга лиц. Поэтому довод о том, что обращение прокурора в данном случае не обоснованно нормами процессуального права, суд находит несостоятельным.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Согласно ст.1 КАС РФ этот кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.(п.1)

В данном случае затрагиваются права собственности, возникшие из акта органа местного самоуправления, поэтому спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Довод ответной стороны о наличии на участке строений, впоследствии снесенных, не подтверждены представленными суду доказательствам. Исходя из утверждения ответной стороны, на дату издания постановления - ДД.ММ.ГГГГ дом имелся, вместе с тем согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению о сносе от ДД.ММ.ГГГГ дом не обнаружен.

Согласно материалам реестрового дела, по данным МП г. Азова «ГЦТИАиС» на ДД.ММ.ГГГГ строения на участке отсутствуют. Доводы ответной стороны, о том, что строения до ДД.ММ.ГГГГ на участке существовали, со ссылкой на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. При этом суд исходит из того, что данные акта о том, что объект - жилой дом - прекратил свое существование на земельном участке в результате сноса по решению о сносе от ДД.ММ.ГГГГ, основан на визуальном осмотре. Каких либо объективных подтверждающих данных о том, что дом там имелся, акт обследования не содержит.

Скриншот с информационного ресурса «Google Earth», представленный ответной стороной, суд не может принять как допустимое доказательство в силу его не информативности.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Довод ответной стороны о недопустимости доказательства – заключения эксперта, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, в силу отсутствия его оценки, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании права.

Суд не оценивает данное доказательство, как имеющее преюдициальную силу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение от <данные изъяты>

Исходя из чего, суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое, объективно свидетельствующее об обстоятельствах, положенных истцом в обоснование требований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что постановление администрации г. Азова о передаче в собственность земельного участка без торгов не законно, основанная на нем сделка по передаче в собственность Бурлуцкой В.Д. земельного участка недействительна, в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд находит, что в данном случае последствием признании сделок ничтожными будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика, так как восстановление нарушенных прав публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

В связи с признанием решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, необходимо признать отсутствующим и зарегистрированное право собственности Бурлуцкой В.Д. на земельный участок.

Поэтому удовлетворяются требования о ничтожности заключенного договора купли-продажи земельного участка с Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Бурлуцкой В.Д. на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой ФИО16 о признании постановления незаконным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить.

Признать постановление администрации г. Азова Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по адресу <адрес> в <адрес>» недействительным.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, <адрес> заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой ФИО17.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бурлуцкой ФИО18 на земельный участок <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготов­ления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019 года.