Решение по делу № 2-552/2023 (2-4576/2022;) от 07.11.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    №RS0№-24    производство №

    11 сентября 2023 года                                          г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сёмина Александра Александровича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Смирнов Андрей Викторович;

    по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая компания Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования;

    заинтересованные лица - финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович, потребитель финансовых услуг Сёмин Александр Александрович,

    у с т а н о в и л:

    В ноябре 2022 года Сёмин А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Страховая компания "Гайде":

    - невыплаченное страховое возмещение в размере 161 446,00 руб.

    - неустойку в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 161 446,00 руб., за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 161 446,00 руб.,

    - неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 161 446,00 руб., за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по оплате данного страхового возмещения;

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 723,00 руб.

    В обоснование иска приведены обстоятельства невыполнения страховой компанией обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Севастополе с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего Сёмину А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

    Истец Сёмин А.А. указывает, что вследствие уклонения страховой компании от выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховая компания должна выплатить страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически затраченной им на устранение последствий ДТП.

    В исковых требованиях АО "Страховая компания "Гайде" просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования                             № У-22-113898/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Сёмина А.А. доплаты страхового возмещения в размере 41 400,00 руб.

    В обоснование требований страховой компанией указано не неправильность определения суммы страхового возмещения согласно проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-113898/3020-005.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, вследствие чего их неявка и неявка представителей не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в г. Севастополе с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего Сёмину А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

    Причинителем вреда признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО1, что подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой с места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис ОСАГО ААС-5064768580).

    Гражданская ответственность Сёмина А.А. застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств № ТТТ-7002576442 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, предложенных страховщиком: СТО «Автосота» или ИП «Вахненко».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № произвела выплату ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 300,00 руб., что равно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, и подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО3 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-31894/5010-004 в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Согласно обжалуемому страховой компанией решению финансового уполномоченного № У-22-113898/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Сёмина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 41 400,00 руб., что равно стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового выше возмещения, исключая период, в течение которого в отношении АО «СК ГАЙДЕ» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства Семина А.А. на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

    Впоследствии страховщик направил потребителю письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода

    При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что       Сёмин А.А. имеет право на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

    Согласно заключению проведенной по делу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 216 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 330 525,00 руб.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что потребитель Семин А.А. имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что составляет (330 525,00 – 214 300,00) 116 225,00 руб.

    Вследствие указанного требования иска Семина А.А. А.В. в этой части являются частично обоснованными.

    В ходе производства по делу страховой компанией согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Сёмина А.А. перечислена страховая выплата в размере 116 225,00 руб.

    Таким образом, в ходе производства по делу страховой компанией исполнено требование о выплате страхового возмещения в недостающей части.

    При разрешении требований потребителя о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, суд применяет положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

    Введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий в полном объеме распространяется на требования Семина А.А. о взыскании с АО «СК «Гайде» финансовых санкций (штрафа) за несвоевременную выплату денежных средств по договору страхования гражданской ответственности.

    В соответствии со ст. 9.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

    В акте Правительства РФ о введении моратория указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, к таким лицам относится и АО «СК «Гайде».

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ли. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку (штраф), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

    Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены Семиным А.А. за нарушение его прав в период действия моратория, то исходя из системного толкования приведенных выше норм материального закона применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, следовательно, штраф со страховщика в пользу взыскателя не подлежит взысканию.

    Дата вынесения судебного решения в данном случае значения не имеет, так как спорные правоотношения (направление претензии в АО «СК «Гайде») возникли в период действия моратория.

    Таким образом, требования Семина А.А. о взыскании со страховой компании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежат.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В рассматриваемых правоотношениях сторон и при установленных обстоятельствах дела неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу Семина А.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет за 228 дней просрочки 346 350,00 руб.

    В возражениях на требования потребителя представителем страховой компании указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ходатайство представителя страховой компании о снижении размера неустойки основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

    По мнению суда, размер определенной размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 350,50 руб. по рассматриваемому страховому случаю за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 60 000,00 руб.

    При определении размера неустойки, суд учитывает действия страховщика, осуществившим добровольно выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и размере, превышающем недостающую сумму восстановительного ремонта, а также то, что невозможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца не обусловлена поведением страховщика и от его воли не зависела, и факт исполнения в период рассмотрения дела страховой компанией обязанности по доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в сложившихся правоотношениях потребитель был лишен возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что прямо предусмотрено положениями закона.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя материального характера (60 000,00 руб.) 2 000,00 руб. и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 2 300,00 руб.

    В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертного исследования в размере 11 000,00 руб.

    Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу Управлению Судебного департамента в г. Севастополе подлежит осуществить оплату проведения экспертного исследования в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в размере 11 000,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые заявления Сёмина Александра Александровича о защите прав потребителей и Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-113898/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Сёмина А.А. доплаты страхового возмещения в размере 41 400,00 руб.

    Определить размер доплаты страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-113898/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сёмина Александра Александровича в сумме 116 225,00 руб.

    Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Сёмина ФИО3:

    - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000,00 руб.

     - компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб.

    В удовлетворении остальной части требований исковых заявлений Сёмина Александра Александровича и Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 2 300,00 руб.

    Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000,00 руб.

    Управлению Судебного департамента в г. Севастополе осуществить оплату проведения судебной экспертизы по делу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (Южный филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" <адрес>; КПП    231101001; ИНН 2311226318; БИК 040349556; Корр.сч. №; Расчётный счет                      №) в размере 11 000,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО6            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------