Решение от 10.06.2021 по делу № 2-133/2021 от 19.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2020 в 08:30 часов в городе Екатеринбурге на улице Сыромолотова вблизи дома № 24 произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiKuzbasHD75, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновников ДТП является ФИО2, который нарушил п.п. 10.1, 9.10.ПДД РФ, не обеспечив постоянный контроль за движением своего ТС, что привело к опасному уменьшению бокового интервала и столкновению с автомобилем истца. Вина ФИО2 подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизы «Уральского Агентства оценки и экспертиз» № от 25.05.2020.

Гражданская ответственность владельца ТС HyundaiKuzbasHD75, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта независимой автотехнической экспертизы Уральского бюро экспертиз «БАРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 155 600 рублей. За услуги экспертов понесены расходы в общей сумме 15 100 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 155 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2380 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4312,07 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд.

Определением Ревдинского городского суда соответчиком по делу привлечено ООО «КСВ-Урал».

Истец ФИО1 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объем, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «КСВ-Урал» ФИО5 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, причина неявки ответчиков суду неизвестна, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу МО МВД России «Ревдинский» 13 января 2020 года в 08:30 часов на ул. Сыромолотова, 24 в г. Ревде Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiKuzbasHD75, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Из объяснений водителя ФИО1 данных сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 13.01.2020 после дорожно-транспортного происшествия следует, что он 13.01.2020 в 8:30 часов управлял Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, состояние проезжей части, сырой асфальт. Видимость хорошая. Ближний свет фар был включен. Двигаясь на перекресток со стороны ул. Сиреневый бульвар на право, на ул. Сыромолотова, в крайнем правом положении я остановился пропускал пешеходов. Слева от меня, во второй полосе стоял автомобиль Хонда, гос. номер №, так же пропускавший пешеходов. После того как мы пропустили пешеходов, начали одновременно движение по ул. Сыромолотова в сторону ул. 40-летия Комсомола. Проехав 15-20 метров параллельно друг друга, водитель Хендая начал перестроение в правую сторону, я предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. В результате автомобиль наехал на бордюр правым передним колесом и получил следующие механические повреждения, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, разбито стекло передней левой двери, разбито стекло передней левой форточки, передний левый подкрылок крыла, передняя левая стойка двери (л.д.167).

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 13.01.2020 в 8:30 управлял автомобилем Хендай, гос. номер №, принадлежащим ФИО5 Состояние проезжей части мокрый асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по ул. Сыромолотова в сторону 40 лет Комсомола по правому ряду со скоростью не более 40км/ч на перекрестке ул. Сыромолотова – Сиреневый бульвар, уже проехав перекресток, остановился припустить пешеходов. В это время с ул. Сиреневый бульвар повернул на право в сторону моего движения Хонда остановился, справа от меня в мертвой зоне слева от меня ехал Шевроле Авео, после того как пропустил пешеходов я продолжил движение и услышал скрежет и сигнал. Я прижался к обочине и остановился. В зеркало заднего вида (правое) я его не видел. В результате произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения в виде царапин правого борта. Считаю, что в ДТП виноват водитель Хонда, так как при повороте на право, он должен был занять правую полосу, пропустив меня, а не справа от меня (л.д.168-169).

По ходатайству представителя ответчика ООО «КСВ-Урал» - ФИО5, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 в ООО «Росоценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить в чьих действиях из участников ДТП имеется причинно-следственная связь с возникшим ДТП; 2) Определить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в рассматриваемой ситуации. Кто из участников их нарушил?

В заключение эксперта ФИО6 указано, что водитель автомобиля Hyundai Kuzbas HD75, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Hyundai Kuzbas HD75, государственный регистрационный знак № п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, не противоречат п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинно – следственной связи при столкновении с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак № (л.д.173-179).

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает заключение судебного эксперта ФИО6 достоверным, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

Согласно требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 9.1. Правил дорожного движения, следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10. Правил дорожного движения говорит о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которым были допущены нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что у виновника ДТП ФИО2 гражданская ответственность как владельца ТС не застрахована, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО2 установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО2

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертную организацию Уральское бюро экспертиз «БАРС», оплатив за оценку 15000 рублей (л.д.20-55).

В обоснование заявленных требований на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец представил экспертное заключение эксперта Уральское бюро экспертиз «БАРС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155600 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Экспертное заключение Уральское бюро экспертиз «БАРС» изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.25-28). Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

В случае недоверия данному экспертному заключению либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика ФИО2 был причинен имущественный ущерб истцу, то со ФИО2 как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере 155160 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, по смыслу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Материально-правовой спор между сторонами по настоящему делу заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами последнего либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключение независимой экспертизы эксперта Уральское бюро экспертиз «БАРС» понес расходы сумме 15000 рублей. Без заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение истца в суд. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.06.2020, и распиской написанной в самом договоре о получении денежных средств в размере 15000 рублей (л.д.26).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно - консультации, составление искового заявление, а также учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, а также участие одном представителя в одном судебном заседании от 01.03.2021.

При таком положении, с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на сумму в размере 10000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили сумму в размере 2380 рублей, что подтверждено указанием стоимости услуг нотариуса в имеющейся доверенности на представление интересов ФИО1 и квитанцией выданной нотариусом нотариального округа город Екатеринбург нотариальной палаты Свердловской области от 17.02.2020 (л.д.9).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность № от 17.02.2020 года уполномочивает представителей представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские дела и т.п. (л.д. 10), т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4312,07 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 155600 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237,244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 155600 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4312 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░