Решение по делу № 2-235/2018 от 20.09.2017

    Дело № 2-235/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2018 года                                                                           г.Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при секретаре Арман Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Д.Ю. к АО «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Зорин Д.Ю., обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания Опора» и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 99 060 руб. 00 коп, неустойку в размере 63 398 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 530 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 10.08.2015 года произошло ДТП в результате, которого транспортному средству <МАРКА>, г.р.з. №, принадлежащему истцу был причинен вред. Истец на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». 24.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «РЕСО –Гарантия», рассмотрев заявление истца о страховой выплате, направило письменный ответ, о том, что по страховому полису ЕЕЕ0342324744 не застрахована гражданская ответственность истца, и предложил обратиться в страховую компанию виновника ДТП – АО «СГ «Уралсиб».

    В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля №1, заключенного между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора», ответственность по всем договорам ОСАГО несет АО «Страховая компания Опора».

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена досудебная оценка, согласно заключению которой стоимость расходов на ремонт с учетом износа составила 86 560,00 рублей.

    29 марта 2018 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания Опора», и привлечено третье лицо Российский союз автостраховщиков.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

     Представитель третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что 10.08.2015 года произошло ДТП в результате, которого транспортному средству <МАРКА>, г.р.з. №, принадлежащему истцу был причинен вред. Истец на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». 24.09.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «РЕСО –Гарантия», рассмотрев заявление истца о страховой выплате, направил письменный ответ, о том, что по страховому полису ЕЕЕ0342324744 не застрахована гражданская ответственность истца, и предложил обратиться в страховую компанию виновника ДТП –АО «СГ «Уралсиб».

    В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля №1, заключенного между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора», ответственность по всем договорам ОСАГО несет АО «Страховая компания Опора».

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 92 518 руб. 72 коп.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

    В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п. 14 ст. 12 названого Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета независимой оценки в размере 12 500 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

    В соответствие со статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит выплата неустойки.

    Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, с учетом внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО, о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай произошел 01 сентября 2014 года и позднее.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 259,36 руб.

    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (подтвержденных документально в размере 40000 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

    С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 4318 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Зорина Д.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 92 518 (девяносто две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 72 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 63 398 (шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь) руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 259 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб. 36 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 318 руб. 34 коп.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                 Х.А. Теркулов

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года

Судья:                                                      Х.А. Теркулов