Решение по делу № 33-4318/2023 от 19.04.2023

Судья Варгас О.В.                                                        по делу № 33-4318/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2023 года                                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

        судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

    при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3048/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003628-86) по исковому заявлению Друзя В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе истца Друзя В.Г.,

    апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - Болбат А.А.,

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований указано, что между ООО «ГарантСтрой» в лице генерального директора Болбата А.А. и истцом в период с 1 июня 2018 г. по 14 июня 2022 г. возникли трудовые отношения, в соответствии с которыми Друзь В.Г. был принят на работу на должность главного инженера и фактически исполнял свои обязанности на 0,5 ставки. До момента увольнения истец заработную плату не получал, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 589 469,34 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат. Фактическое рабочее место находилось по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 30 кв. 2. Заявление об увольнении было направлено адрес ответчика и датировано 16 апреля 2022 г., однако до настоящего времени ответчиком заявление не рассмотрено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт трудовых отношений в должности главного инженера со средней начисляемой заработной платой на половину ставки между ООО «ГарантСтрой» и Друзем В.Г. за период 16 апреля 2018 г. по 31 мая 2022 г.; прекратить трудовые отношения между ООО «ГарантСтрой» и Друзем В.Г. с 31 мая 2022 г.; обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по инициативе работника и вернуть трудовую книжку Друзю В.Г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 484 707,26 руб., денежные средства в виде процентов (денежной компенсации) за период с 1 июня 2022 г. по 18 декабря 2022 г. за нарушение сроков выплаты всех причитающихся сумм при увольнении в размере 275 471,21 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 г., с учетом определения суда от 20 марта 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Друзя В.Г. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «ГарантСтрой» и Друзем В.Г. в должности главного инженера по внешнему совместительству за период с 16 апреля 2018 г. по 31 мая 2022 г.

На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Друзя В.Г. о прекращении трудовых отношений с 31 мая 2022 г. на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вернуть трудовую книжку.

С ответчика в пользу Друзя В.Г. взысканы заработная плата за период с июня 2021 г. по май 2022 г. в размере 693 798 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 295 989 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 109 734,39 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 173 449,50 руб. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о прекращении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения, взыскании денежных средств в большем размере отказано.

С ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 14 298 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что решение суда является незаконным, судом неверно применены нормы права, неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд не исследовал довод ответчика о том, что фактически истец не исполнял трудовых обязанностей на протяжении спорного периода времени, а факт принятия истца на работу был связан с необходимостью использования диплома о высшем строительном образовании и других сопутствующих документов на право допуска истца на проведение определенных строительных работ по регламенту допуска.

Приводит довод о том, что суд не дал оценки письменным доказательствам и показаниям свидетелей Москалева А.С., Ким А.С. о мнимом трудоустройстве истца. Исследовал материалы дела формально, пренебрег принципами равноправия сторон, отдав предпочтение доказательствам истца без достаточных на то оснований.

Указывает, что суд необоснованно применил к ответчику санкции с нарушением процессуальных сроков исковой давности.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения им трудовой функции.

Ссылается на то, что суд, рассчитывая размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходил из сведений Иркутскстата, однако суд не дал оценку тому, что между сторонами был согласован размер заработной платы, что подтверждается досудебной претензией, уточненными исковыми требованиями.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «ГарантСтрой», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Друзя В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя            ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом первой инстанции установлено, что из уведомления от 23 мая 2018 г. следует, что Друзь В.Г. включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

ООО «ГарантСтрой» является членом Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» с 29 июня 2018 г., что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 14 июня 2022 г.

При этом, ООО «ГарантСтрой» для приема Друзя В.Г. в члены Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» были представлены следующие документы: копия трудовой книжки Друзя В.Г. с записью о приеме его на работу на должность главного инженера с            16 апреля 2018 г., копия диплома Друзя В.Г., копия удостоверения о повышении квалификации Друзя В.Г., копия уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 23 мая 2018 г., копия должностной инструкции главного инженера ООО «ГарантСтрой» Друзя В.Г. от 16 апреля 2018 г.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что генеральный директор ООО «ГарантСтрой» Болбат А.А. и Друзь В.Г., находясь в дружеских отношениях, договорились, что Болбат А.А. без фактического трудоустройства оформит Друзя В.Г. в одну из организаций, осуществляющих строительную деятельность и имеющую членство в саморегулируемой организации в области строительства. Друзю В.Г. необходим был стаж именно в строительной организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области строительства. Друзь В.Г. пообещал Болбату А.А. возмещать уплачиваемые за него как за работника ООО «ГарантСтрой» обязательные взносы и налоги. Болбат А.А. свои договоренности выполнил, в апреле 2018 года Болбат А.А. оформил Друзя В.Г. в ООО «ГарантСтрой». ООО «ГарантСтрой» было зарегистрировано в качестве члена Ассоциации строителей «СРО «ДОРСТРОЙ» с правом выполнения работ в области строительства, Друзь В.Г. включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. При этом, трудовые функции Друзем В.Г. в ООО «ГарантСтрой» фактически не выполнялись. В апреле 2022 года в ООО «ГарантСтрой» поступили исполнительные листы об удержании с заработной платы Друзя В.Г. денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей, налогов и государственных пошлин. Ввиду отсутствия заработанной Друзем В.Г. платы ООО «ГарантСтрой» не могло производить исполнение по исполнительным листам и прекратило перечисления во внебюджетные фонды и налоги за Друзя В.Г. как за работника.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2022 г., журналам регистрации приказов по личному составу (прием/увольнение), журналам регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, работник Друзь В.Г. не значится.

Однако, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2022 гг., ООО «ГарантСтрой» подавались сведения о доходе работника Друзя В.Г. в налоговый орган, а также в пенсионный фонд.

В представленной истцом копии трудовой книжки имеется запись о приеме Друзя В.Г. на работу в ООО «ГарантСтрой» на должность главного инженера с 16 апреля 2018 г. на основании приказа.

Истцом в материалы дела представлены распечатки входящей и исходящей корреспонденции с электронной почты, из которых следует, что за период с 2018 г. по 2022 г. между истцом и ООО «ГарантСтрой» велась переписка, направлялись различные документы (сметы, выписки, заявки, договоры на оплату и др.).

Разрешая заявленные требования об установлении трудовых отношений, суд первой инстанции с учетом анализа правовых норм, изложенных в ст. ст. 15, 16 ТК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с анализом представленных доказательств, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 16 апреля 2018 г. по                  31 мая 2022 г., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений с 31 мая 2022 г. на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и вернуть трудовую книжку Друзю В.Г.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ, суд исходил из следующего.

Из объяснений истца следует, что заработную плату он с момента трудоустройства и до прекращения трудовых отношений не получал.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы; истцом - о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая указанные ходатайства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 г. по май 2021 г., поскольку Друзь В.Г., в случае невыплаты заработной платы в полном объеме, должен был узнать о нарушенном праве в дни получения заработной платы, выплата которой производится ежемесячно 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Определяя размер заработной платы истца, суд первой инстанции исходил из средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» (включая должность «Главный инженер») по Иркутской области, согласно данным Иркутскстата, которая составила в 2021 г. – 115 633 руб.

С учетом пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по май 2021 г., суд взыскал с ООО «ГарантСтрой» задолженность по заработной плате за период с июня 2021 г. по май 2022 г. в сумме 693 798 руб. (из расчета: 115 633 руб./2 х 12), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 295 989 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 95 468,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, фактически он был допущен к работе уполномоченным лицом, исполнял обязанности в должности инженера, выполнял работу в интересах работодателя и под его контролем с 16 апреля 2018 г. по 31 мая 2022 г. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем имеются правовые основания для установления трудовых отношений по заявленному истцом периоду.

Таким образом, в опровержение доводов стороны истца иных доказательств ответчиком суду также не представлено, а то обстоятельство, что истец был официально трудоустроен у другого работодателя, не является достаточным подтверждением того, что истец не мог выполнять работу у ответчика по совместительству на 0,5 ставки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия исходит из того, что в силу статей 55, 59 и 60, 67 ГПК РФ, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, и оценивать их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств суд первой инстанции обоснованно учел, что при подтверждении того, что гражданин личным трудом выполнял работу в интересах организации с ведома и по поручению лица, обладающего правом найма и увольнения, наличие трудовых отношений презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции среднего заработка при расчете задолженности по заработной плате, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер заработной платы может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно данным Иркутскстат средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» (включая должность «Главный инженер») по Иркутской области, которая составила в 2021 г.– 115 633 руб., из которой суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности заработной платы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд в части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 г. по май 2021 г., поскольку установлено, что истец знал об имеющихся заключенных между сторонами трудовых отношениях с апреля 2018 г., что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено копией имеющейся на руках у истца трудовой книжке с записью и приеме его на работу к ответчику, в связи с чем, обладая информацией об официальном трудоустройстве Друзь В.Г., в случае невыплаты заработной платы в полном объеме, должен был узнать о нарушенном праве в дни получения заработной платы, выплата которой производится согласно п. 7.3 Правил трудового распорядка ООО «ГарантСтрой», не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца – 25-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, доводы истца о необоснованности применения ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы о несогласии в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря              2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи	И.Л. Васильева
Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 1 июня 2023 г.