Решение по делу № 11-43/2021 от 22.03.2021

мировой судья                                                                            Смирнова Н.А.

Дело № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Федорова А.И. к ООО «Расчётный кассовый центр Нелидово», ООО «ЕРКЦ», ООО «ДЕЗ-Нелидово» о возмещении материального ущерба, которым с учётом дополнительного решения по делу от 15.02.2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых Федорова А.И. к ООО «ЕРКЦ», ООО «Расчетно Кассовый Центр Нелидово», ООО «ДЕЗ-Нелидово» о возмещении материального ущерба отказать.

в удовлетворении требований третьего лица Фогорош Л.В. о взыскании заработка по причине вызова в суд в качестве третьего лица 15.08.2019 и 29.08.2019 - отказать,

у с т а н о в и л:

    Федоров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Расчетно Кассовый Центр Нелидово» в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 555 руб. 36 коп., дополнительные расходы в размере 400 руб. 00 коп.

    Истцом в ходе рассмотрения дела по существу были увеличены исковые требования, а именно он просил взыскать с ответчиков ООО «ЕРКЦ», ООО «ДЕЗ -Нелидово», ООО «Расчетный Кассовый Центр Нелидово» денежные средства в размере 8353 руб. 85 коп., из которых 534 руб. 00 коп. в качестве списание по строке капитальный ремонт, 18,85 руб. в качестве инфляции за период с августа 2018 года по август 2019 года, 3216 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков за проезд на автотранспорте для участия в двух заседаниях суда, 4585 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба на приобретение лекарств, вызванных стрессом, в связи с наличием настоящего спора, а также взыскать 400 руб. 00 коп. в качестве возмещения затрат на оплату госпошлины.

    В обоснование иска указано, что в декабре 2018 года на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес> квитанции об оплате коммунальных услуг был выставлен долг в размере 534 руб. 00 коп. по статье оплата капитального ремонта, на основании перерасчета. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако, в момент приобретения квартиры истцу предоставлена справка об отсутствии долгов по оплате квартиры.

    При обращении к ответчику с целью выяснить причины начисления долга, был получен ответ что при перерасчете коммунальных платежей был обнаружен долг, срок давности которого составляет около двух лет. В связи с данными обстоятельствами истец понес убытки в размере 534 руб. 00 коп., также согласно инфляции составляющей 0,8 % в месяц истцу дополнительно принесен убыток в размере 21,36 коп., а также понесены расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 17.07.2019 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Форогош Л.В.- собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    Судом постановлено приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 21 ноября 2019 года Федоров А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение от 21.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2646-82/2019. Исключить из предоставленных доказательств справку ООО «ДЕЗ-Нелидово» о заявлении проведении сверки расчётов по услуге «Взносы на капитальный ремонт» от председателя МКД и справку в приложении, где указана сумма задолженности в период с 1.07.2014 по 10.10.2017 в размере 534 руб. 00 коп. т.к. данная справка и проверка проводилась позднее справки ООО «ЕРКЦ» от 15.05.2018, предоставленной предыдущем собственником квартиры Васильевой В.Т. и противоречит ей и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Фёдорова А.И.. Взыскать с ответчиков ООО «ЕРКЦ», ООО «Расчётно кассовый центр Нелидово», ООО «ДЕЗ-Нелидово» денежные средства в размере 8353 руб. 85 коп., из которых 534 руб. 00 коп. в качестве списания по строке капитальный ремонт, 18,85 руб. в качестве инфляции за период с августа 2018 по август 2019 года, 3216 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков на автотранспорт, 4585 руб. 00 коп. на приобретение лекарства, вызванных стрессом, а так же 400 руб. 00 коп. в качестве затрат на госпошлину.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее.

21.11.2019 мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области вынес решению по гражданскому делу № 2-2646-82/2019 по иску Фёдорова А.И. к ООО «ЕРКЦ», ООО «Расчётно кассовый центр Нелидово», ООО «ДЕЗ-Нелидово» о возмещении материального ущерба отказать, на основании ч.3 ст. 158 ЖК РФ в связи с обязанностью уплаты задолженности образованной предыдущем собственником.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда не учитывают наличие доказательств отсутствия задолженности на капитальный ремонт, на момент приобретения квартиры, отражённой в предоставленной справке ООО «ЕРКЦ» от 15.05.2018, предоставленной предыдущем собственником квартиры Васильевой В.Т., а так же наличием платёжных документов, где данная задолженность отсутствует вплоть до декабря 2018.

Суд принял во внимание справку ООО «ДЕЗ-Нелидово» о заявлении проведении сверки расчётов по услуге «Взносы на капитальный ремонт» от председателя МКД и справку в приложении, где указана сумма задолженности в период с 1.07.2014 по 10.10.2017 в размере 534 руб. 00 коп., при этом нет конкретного указания месяца и года по которому происходила задолженность.

Суд не принял во внимание, что предоставление выписки о наличии долгов при приобретении квартиры является информационное обеспечение граждан на основе архивных документов. То есть по запросу предыдущего собственника Васильевой В.Т. так же была проведена сверка расчётов по услуге «Взносы на капитальный ремонт» и никакой задолженности обнаружено не было. При этом задолженность обнаруживается позже по запросу председателя МКД, что указывает на подлог документов, предоставленных ООО «ДЕЗ-Нелидово» (ранее УК «ДЕЗ»).

При этом, т.к. взносы начисляемые по статье «Взносы на капитальный ремонт» находятся на специальном счёте в соответствии с решением ОСС и данным счётом распоряжается ООО «ДЕЗ-Нелидово» (ранее УК «ДЕЗ») и имеет возможность провести корректировку для включения несоответствия его содержания действительности, что явно свидетельствует о фальсификации документов.

В связи с данными обстоятельствами Федоров А.И. обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение мирового судьи отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей    управления    многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 21.03.2018 года за истцом Федоровым А.И. и 3-м лицом по делу Форогош Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого). Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно справке, выданной ООО «ЕРКЦ» 15.03.2018 года предыдущему собственнику спорной квартиры задолженность за жилищно -коммунальные услуги по данным ООО «ЕРКЦ» по состоянию на 15.03.2018 года по <адрес> отсутствует.

Из платёжного документа, выставленного ООО «ЕРКЦ» следует, что по <адрес> имеется задолженность по оплате капитального ремонта на сумму 534 рубля 00 копеек, общая сумма подлежащая оплате за декабрь 2018 года составляет 4107 руб. 37 коп., сумма подлежащая оплате по строке капитальный ремонт с учетом пересчёта за предыдущий период составила 789 руб. 36 коп. Указанная сумма оплачена Федоровым А.И. в полном объеме по чеку от 10.01.2019 г.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 года следует, что управляющей компанией <адрес> является ООО «УК ДЕЗ» (в последующем наименование организации сменилось на ООО «ДЕЗ - Нелидово»). Согласно договора от 05.02.20118 года между ФГУП «Почта России», ООО «ЕРКЦ» и ООО «ДЕЗ» заключён договор по условиям которого ФГУП «Почта России» обязуется организовать работу по приему и перечислению платежей, принятых от плательщиков в пользу ООО «УК ДЕЗ», ООО «ЕРКЦ» ежемесячно не позднее дня печати квитанций для плетельщиков передавать в адрес УФПС информацию, необходимую для сбора платежей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «ЕРКЦ» и ООО «ДЕЗ» заключен агентский договор по организации расчетов за жилищно - коммунальные услуги.

В материалах гражданского дела имеется справка ООО «ДЕЗ-Нелидово» (ранее ООО «УК «ДЕЗ») из которой видно, что на основании заявления председателя совета МКД <адрес> была проведена сверка расчетов по услуге «Взносы на капитальный ремонт» по лицевым счетам МКД. В результате была выявлена задолженность за период с 01.07.2014 г. по 01.10.2017 г. Из приложенной к данному сообщению справке следует, что по лицевому счету истца Федорова А.И. выявлена задолженность в размере 534 руб. 00 коп. Оснований полагать, что предоставленная мировому судье справка ООО «ДЕЗ-Нелидово» о наличии задолженности является подложной, как указывает Федоров А.И., не имеется, поскольку указанный документ подписан уполномоченным лицом, данный расчёт выполнен на основании надлежащих документов и сомнений у суда не вызывает. Тот факт, что на дату покупки Федоровым А.И. жилого помещения указанной задолженности, согласно справки ООО «ЕРКЦ» от 18.03.2018 года, не имелось, не опровергает того факта, что в период с 01.07.2014 года по 01.10.2017 года указанная задолженность числилась за Васильевой В.Т. (предыдущий собственник жилого помещения), поскольку сверка расчетов по услуге «Взносы на капитальный ремонт» была сделана позднее, а именно в декабре 2018 года, а следовательно и указанная задолженность была выявлена после марта 2018 года. Судом апелляционной инстанции также установлено и не опровергается сторонами по делу, что указанная сумма была оплачена в добровольном порядке Федоровым А.И. в полном объеме по чеку от 10.01.2019 г.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Федоров А.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения -квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, обязанность по внесению платежей за капитальный ремонт в силу закона возложена на собственника жилого помещения. Вместе с тем, согласно справке ООО «ДЕЗ-Нелидово» задолженность по услуге «Взносы на капитальный ремонт» образовалась за период с 01.07.2014 года по 01.10.2017 года, то есть в тот период, когда собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Васильева В.Т., следовательно, данная задолженность образовалась в период владения указанным жилым помещением Васильевой В.Т., а не Федоровым А.И. Таким образом, обязанности по оплате указанной задолженности, образовавшейся до приобретения Федоровым А.И. права собственности на указанную квартиру у истца не имелось.

В данном случае, поскольку Фёдоровым А.И. была уплачена задолженность, образовавшаяся в период владения спорным жилым помещением иным собственником, у Федорова А.И. имеется возможность обратиться за взысканием указанной суммы к предыдущему собственнику жилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что нарушений прав истца со стороны ответчиков, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не выявлено, в связи с чем, мировым судьёй правомерно было отказано Федорову А.И. в удовлетворений требований о возмещении материального ущерба.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи и о том, что поскольку в удовлетворении основного искового требования Федорова А.И. к ООО «Расчётный кассовый центр Нелидово», ООО «ЕРКЦ», ООО «ДЕЗ-Нелидово» о возмещении материального ущерба было отказано, то, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Фёдорова А.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, взыскании индексации, компенсации морального вреда, расходов по оплате проезда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных выше требований закона, фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца Федорова А.И., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей дана оценка собранным по делу и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, судья верно пришел к выводу о том, что они достаточны для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы Федорова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 21 ноября 2019 года, с учётом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Н.В.Булыгина