Решение по делу № 1-36/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-36/2022

12RS0001-01-2022-000004-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

обвиняемого К.Е.А., защитника – адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего полное среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 08 часов К.Е.А., находясь на площадке под навесом на территории частного домовладения по адресу <адрес>, действуя умышленно, без разрешения владельца привел в движение находившийся там скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, откатив его в сторону, запустив с помощью рычага пускового механизма и ключа в замке зажигания двигатель, уехал на нем с места происшествия, тем самым неправомерно завладел скутером без цели хищения.

От потерпевшего К.Е.Г. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении К.Е.А. в связи с примирением сторон. Указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем возврата скутера, ему принесены извинения. Претензий к обвиняемому К.Е.А. не имеет, с ним помирился. Ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый К.Е.А. согласился с ходатайством потерпевшего. Защитник поддержал позицию подзащитного, согласился с ходатайством потерпевшего.

Обвиняемый суду пояснил, что принес К.Е.Г. извинения, они помирились. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор не согласен с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела и просил в его удовлетворении отказать в целях профилактики совершения обвиняемым новых преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что К.Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину в совершении преступления обвиняемый признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследования преступления. К.Е.А. явился с повинной.

К.Е.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Судом установлено, что потерпевший К.Е.Г. и обвиняемый К.Е.А. примирились. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего К.Е.Г. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и в связи с этим освобождения К.Е.А. от уголовной ответственности.

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому К.Е.А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с обвиняемого в полном объеме.

Оснований для освобождения К.Е.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что обвиняемый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего К.Е.Г. и обвиняемого К.Е.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Е.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- скутер марки <данные изъяты> 2 ключа и брелок считать возвращенными по принадлежности владельцу К.Е.Г.;

- копии документов на скутер хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 7100 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с К.Е.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.С. Александров