Решение по делу № 2-2918/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Карлиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленёва А.Ф. к Воробченко О.И., ТСЖ «Молитовка-Т» о возмещении ущерба в связи с пролитием квартиры,

             У С Т А Н О В И Л :

    Ленёв А.Ф. обратился в суд с иском к Воробченко О.И. о возмещении ущерба в связи с пролитием квартиры, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб понесенный в результате пролития его квартиры, расположенной по <адрес>, в размере ...руб.., расходы по оценке ущерба в размере ...руб.., а всего ...руб.

    Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Молитовка-Т».

    Впоследствии Ленёв А.Ф. исковые требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Воробченко О.И., ТСЖ «Молитовка-Т» о возмещении ущерба в связи с пролитием квартиры, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб понесенный в результате пролития его квартиры, расположенной по <адрес> в размере ...руб.., расходы по оценке ущерба в размере ...руб. а всего ...руб.

    В судебном заседании истец Ленёв А.Ф. исковые требования поддержал.

    В судебном заседании ответчик Воробченко О.И. и его представитель Вагина И.К. с иском не согласны, представили письменные возражения на иск. Воробченко О.И. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пролив квартиры истца произошел не по его вине, а по причине ненадлежащего содержания системы отопления ТСЖ «Молитовка-Т».

    В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Молитовка-Т» по доверенности Слинина А.Е. с иском не согласна, представила письменные возражения на иск. Считает, что ТСЖ «Молитовка-Т» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Воробченко О.И., поскольку им самостоятельно, без согласования с ТСЖ, был установлен прибор отопления, который установлен некачественно. Обогревательные приборы, находящиеся в квартире Воробченко О.И. не являются общим имуществом и не входят в зону ответственности ТСЖ. Воробченко О.И., как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, и должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Ленёв А.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "номер" от "дата"

Воробченко О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "номер" от "дата"

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ТСЖ «Молитовка-Т», что подтверждается Уставом.

"дата" произошло пролитие квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности Ленёву А.Ф. из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Воробченко О.И.

     Согласно акта о пролитии от "дата" квартиры <адрес>, пролитие произошло из квартиры "номер" данного дома по причине разрыва трубы отопления в месте резьбового соединения отвода трубы и отопительного прибора самостоятельно установленного собственником квартиры "номер". В результате пролития, в квартире "номер" имеются повреждения: в комнате площадью 17 кв.м. - потолка, стен, стенового шкафа, ковра; в коридоре – стен, потолка, в комнате площадью 9 кв.м. повреждение угла, примыкающего к коридору, в раздевалке - повреждение потолка, обоев.

Согласно Отчета ООО НПО «Эксперт-Союз» "номер" от "дата" рыночная стоимость убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по <адрес> составляет ...руб.

Расходы по оценке ущерба составляют ...руб.., что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно акта обследования квартиры <адрес> от "дата"., в квартире "номер" установлено нарушение целостности трубопровода системы отопления.

В данном акте Воробченко О.И. указал на то, что в феврале месяце текущего года им по телефону в ТСЖ давалась заявка на устранение течи в системе отопления. По заявке приходили специалисты ТСЖ и устранили течь. Считает, что авария произошла не по его вине, а возможно в результате некачественного оказания услуг специалистов ТСЖ.

Согласно акта осмотра общего имущества МДК от "дата" при осмотре квартиры "номер" установлено: подтекает вода из резьбового соединения между трубой отопления и батареей отопления. Батарея отопления установлена собственником квартиры "номер" самостоятельно, без согласования с ТСЖ «Молитовка-Т» и ОАО «Теплоэнерго», с нарушениями всех норм и правил установки. Из-за неправильной установки батарея находится в напряжении, поэтому образовалась течь в резьбовом соединении. Решение: обязать квартиру "номер" самостоятельно пригласить специалиста и произвести переустановку данного прибора отопления, сразу после отключения отопления на летний период, до проведения опрессовки всей системы отопления дома, уведомив об этом управдома.

Как следует из объяснений в судебном заседании ответчика Воробченко О.И.,

"дата" у него в квартире произошла течь в системе отопления, в месте резьбового соединения между трубой отопления и батареей отопления. По его заявке приходили специалисты ТСЖ и устранили течь. О составленном "дата" акте о ничего не знал, его с актом не знакомили, в акте он не расписывался, об обязанности заменить трубу и прибор отопления работники ТСЖ ему не говорили. Ему было сказано, что если труба начнет опять течь, тогда необходимо вызвать специалиста. Батареи в квартире он менял в "дата" при заселении в дом, батареи меняли не только ему, но и другим жителям дома. "дата" произошел разрыв трубы отопления в месте резьбового соединения отвода трубы и батареи, на том же месте где производили ремонт работники ТСЖ "дата"

С целью определения причины аварии в системе отопления "дата" Воробченко О.И. обратился в экспертную организацию «Аспект», согласно заключению эксперта "номер" от "дата" трубопровод системы отопления, а именно узел резьбового соединения металлического трубопровода, расположенного в квартире "номер" на момент аварии находился в неисправном состоянии. Разрыв трубы произошел из-за длительного превышения рабочего давления или резкого кратковременного повышения давления (гидравлический удар) в системе отопления здания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.. – председатель правления ТСЖ «Молитовка-Т» показал, что в "дата" в квартире Воробченко О.И. произошла авария в системе отопления, которая в то время не работала. Образовалась трещина в месте совмещения трубы и батареи. Произошел разрыв на месте трещины соединения батареи и трубы. Ранее в "дата" на этом же месте трубы произошла течь, решили подтянуть трубу, в месте течи дополнительно была намотана изоляция и поставлена контргайка. Это было сделано временно, Воробченко О.И. предупредили, что надо заменить это место трубы. Воробченко О.И. была самостоятельно установлена батарея без согласования с ТСЖ, он самостоятельно присоединил к батарее трубу. Пролитие "дата" произошло из-за ржавения трубы и нарушения целостности отопительной системы. Авария могла произойти из-за самостоятельно установленной батареи и по другим причинам.

Свидетель С. – управляющий до "дата" ТСЖ «Молитовка-Т», показал, что в "дата" Воробченко О.И. его вызвал по телефону по поводу течи трубы в квартире. Он перекрыл стояк в подвале, поднялся в квартиру Воробченко О.И. Батарея у него установлена не штатная, на вводе верхняя часть батареи соединена со стояком отопления. Он вызвал специалиста П. председателя правления ТСЖ Ш. П. устранил течь, подмотал льна на резьбу и затянул гайкой. Батарея установлена кособоко, Воробченко О.И. сказали, чтобы он выровнил батарею или перетянул сгон. Он не слышал, чтобы Ш.. говорил Воробченко О.И. о замене трубы и что ему для этого необходимо сделать. О пролитии в "дата" он ничего не знает.

Свидетель П. показал, что в "дата" ему позвонил С.. и попросил помочь устранить аварию в квартире Воробченко О.И. Текло резьбовое соединение между футоркой батареи и контргайкой. С. отключил стояк. Он в месте резьбы снял старую намотку, навернул новую намотку, подтянул, проверил, опять текло, затем он навернул намотку вместе с герметиком и закрепил контргайкой. От длительного срока эксплуатации резьба соединения высыхает и льняная намотка дальше не работает. Был разговор поменять резьбу и переделать соединение. Это рекомендовал С.. Ш. пришел, посмотрел и ушел. Он не слышал, чтобы Ш.. говорил Воробченко О.И. о замене трубы. Батарея у Воробченко О.И. стоит не штатная, меняли батарею давно, лет 20 назад. Причина течи в резьбе соединения, резьба сгнила, срок службы закончился, труба батареи в напряжении от установки батареи. Его пригласили в "дата" когда произошло пролитие из квартиры Воробченко О.И. Он не может сказать связана ли причина пролития со сменой батареи, о причине пролития сказать не может. С. рекомендовал Воробченко О.И. переделать узел, поменять резьбу соединения. Батарея установлена нормально, с нормальным уклоном, была просадка стояка под небольшим напряжением.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альтернатива» "номер" от "дата" проведенной по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, причиненного пролитием квартиры <адрес> из квартиры <адрес>, произошедшего "дата" участок подводящего трубопровода к прибору отопления в квартире "номер" частично заменен трубой из полимерного материала. Признаки негерметичности резьбовых соединений отсутствуют. Трубы транзитного стояка системы отопления имеют визуальные следы частичного поворота, что, с технической точки зрения, не влияет на техническое состояние и функционирование системы центрального отопления. Отопительный прибор повреждений не имеет. Кронштейны крепления прибора работоспособны и обеспечивают его надежную фиксацию. Прибор относительно горизонтали установлен ровно и не создает нагрузки на участки подводящего и отводящего трубопроводов. Какая-либо запорная арматура на трубах центрального отопления, позволяющая изолировать отопительный прибор от системы отопления отсутствует. Пролитие в квартире <адрес> произошло в результате локального нарушения целостности (разрушения) магистрали центрального отопления в квартире "номер" в месте резьбового соединения магистрали с верхней частью прибора отопления. Внутренних микродефектов, недопустимых в материале трубы, не выявлено. Твердость трубы в норме. Наличие коррозийных повреждений в изломе трубы не связано с неоднородностью металла. Стимулятором коррозии с технической точки зрения явились повышенные механические напряжения в резьбовом соединении, обусловленные затяжкой контргайки, что может быть связано с ранее произведенным ремонтом трубопровода "дата"

Суд считает вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альтернатива» "номер" от "дата" по гр.делу "номер" относимым и допустимым доказательством по данному спору, в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку указанное заключение является доказательством обстоятельств пролития, произошедшего "дата"., как квартиры "номер" так и квартиры "номер" истца Ленёва А.Ф. из квартиры "номер" ответчика Воробченко О.И.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что пролитие квартиры "номер", принадлежащей на праве собственности истцу Ленёву А.Ф. из вышерасположенной квартиры "номер", собственником которой является ответчик Воробченко О.И., произошедшее "дата"., произошло в результате локального нарушения целостности (разрушения) магистрали центрального отопления в квартире "номер" в месте резьбового соединения магистрали с верхней частью прибора отопления, связанного с ремонтными работами системы отопления "дата"., проведенными работниками ТСЖ «Молитовка-Т» в квартире <адрес>

Специалистами ТСЖ «Молитовка-Т» не было предпринято необходимых, надлежащих и своевременных мер к устранению нарушений в системе отопления в квартире "номер" выявленных "дата" в месте течи из резьбового соединения между трубой и прибором отопления, а были проведены временные мероприятия по устранению течи в виде замены старой намотки в месте резьбы на новую и закрепления контргайкой.

Действия по затяжке контргайки резьбового соединения, согласно заключения судебной экспертизы, могли привести к повышенному механическому напряжению в резьбовом соединении, что явилось стимулятором локального нарушения целостности и разрушения магистрали центрального отопления в квартире "номер" в месте резьбового соединения магистрали с верхней частью прибора отопления и привело к разрыву данной части трубы и, как результат, к пролитию "дата" г. квартиры "номер" истца.

    Доказательств того, что специалисты ТСЖ рекомендовали или обязали Воробченко О.И. заменить указанный участок трубы в месте резьбового соединения магистрали с верхней частью прибора отопления после устранения течи "номер" не имеется.

С актом от "дата" Воробченко О.И. не знакомили, в акте он не расписывался.

Как пояснил Воробченко О.И. в судебном заседании, о составленном "дата". акте он ничего не знал, об обязанности заменить трубу в месте соединения с прибором отопления, ему работники ТСЖ ничего не говорили.

Таким образом, с решением, указанном в акте от "дата" «обязать квартиру "номер" самостоятельно пригласить специалиста и произвести переустановку данного прибора отопления, сразу после отключения отопления на летний период, до проведения опрессовки всей системы отопления дома, уведомив об этом управдома», Воробченко О.И. ознакомлен не был.

Каких-либо письменных предписаний, рекомендаций о необходимости произвести действия, связанные с ремонтом по замене трубы в месте соединения с прибором отопления, в адрес Воробченко О.И. работниками ТСЖ не направлялось.

К показаниям свидетеля Ш. о том, что "дата" Воробченко О.И. предупредили, что надо заменить место трубы, из которого произошла течь, суд относится критически, поскольку, данные показаниями не подтверждаются показаниями свидетеля С. который пояснил, что не слышал, чтобы Ш. говорил Воробченко О.И. о замене трубы и что ему для этого необходимо сделать, а также показаниями свидетеля П. который пояснил, что Ш. пришел, посмотрел и ушел. Он не слышал, чтобы Ш. говорил Воробченко О.И. о замене трубы.

Как показал свидетель С. Воробченко О.И. сказали, чтобы он выровнил батарею или перетянул сгон.

Как показал свидетель П. С. рекомендовал Воробченко О.И. переделать узел, поменять резьбу соединения.

Таким образом, показания указанных свидетелей являются противоречащими друг другу, в связи с чем суд критически оценивает показания данных свидетелей.

Доводы представителя ТСЖ «Молитовка-Т» о том, что причиной пролития "дата" явилась самовольная установка Воробченко О.И. отопительного прибора, установленного с нарушениями, без согласования с ТСЖ, труба, соединяющая батарею, находилась с момента установки длительное время под напряжением, давление на батарею превышено, в связи с чем ответственность за последствия аварии должен нести собственник квартиры "номер" Воробченко О.И., не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что пролив "дата" г. произошел по причине самовольной, некачественной установки в квартире "номер" Воробченко О.И. прибора отопления, в материалах дела не имеется.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альтернатива» "номер" от "дата"., прибор отопления относительно горизонтали установлен ровно и не создает нагрузки на участки подводящего и отводящего трубопроводов.

Прибор отопления Воробченко О.И. был заменен в "дата" и до настоящего времени эксплуатируется надлежащим образом.

Обстоятельство замены Воробченко О.И. в квартире прибора отопления, по мнению суда, не может расцениваться как причина рассматриваемого пролития, произошедшего "дата"., с учетом установленных обстоятельств дела, указанных выше фактических данных и сделанных судом выводов о причине пролития.

ТСЖ «Молитовка-Т», как управляющая организация многоквартирного жилого дома <адрес>, в силу закона и Устава, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником. В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства, оцененные судом по правилам ст.57 ГПК РФ, дают основания считать надлежащим ответчиком по делу ТСЖ «Молитовка-Т», которое несет ответственность за надлежащее состояние и содержание санитарно-технического оборудования, в данном случае, системы отопления, относящегося к общему имуществу дома, ввиду отсутствия запорной арматуры на трубах центрального отопления, позволяющей изолировать отопительный прибор от системы отопления. Пролив из системы отопления "дата" произошел в результате действий сотрудников ТСЖ «Молитовка-Т», проводивших ремонт течи системы отопления "дата" в квартире "номер" Воробченко О.И. и проявивших виновное бездействие по надлежащему содержанию общего имущества.

Представленный ответчиком ТСЖ «Молитовка-Т» в материалы дела акт экспертного исследования "номер" от "дата" которым дана «оценка полноты, всесторонности и обоснованности экспертизы "номер" от "дата" НП «Аспект» по установлению причины аварии в системе отопления квартиры <адрес> не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка доказательствам дается не специалистом экспертной организации, оценивающим заключение другого специалиста экспертной организации, а судом, который оценивает установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пролитием квартиры истца Ленёва А.Ф., должен нести ответчик ТСЖ «Молитовка-Т», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Молитовка-Т» в пользу Ленёва А.Ф. возмещение ущерба в связи с пролитием квартиры в размере ...руб. расходы по оценке в размере ...руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...руб.

Суд считает Воробченко О.И. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его виновных действий, связанных с пролитием квартиры истца Ленёва А.Ф., судом не установлено. В связи с чем в иске Ленёва А.Ф. к Воробченко О.И. о возмещении ущерба в связи с пролитием квартиры суд считает необходимым отказать.

Воробченко О.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Воробченко О.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

    С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.

    Данные расходы подлежат взысканию с истца Ленёва А.Ф., поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Воробченко О.И., т.к. в иске Ленёва А.Ф. к Воробченко О.И. отказано.

В остальной части требований Воробченко О.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ТСЖ «Молитовка-Т» в пользу Ленёва А.Ф. возмещение ущерба в связи с пролитием квартиры в размере ...руб. расходы по оценке в размере ...руб.

    В иске Ленёва А.Ф. к Воробченко О.И. о возмещении ущерба в связи с пролитием квартиры отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Молитовка-Т» в пользу Ленёва А.Ф.

расходы по госпошлине в размере ...руб.

    Взыскать с Ленёва А.Ф. в пользу Воробченко О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.

    В остальной части требований Воробченко О.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева