Решение по делу № 2-2810/2021 от 07.04.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-003334-58

Дело №2-2810/2021

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к Еремеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Еремеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование своих требований, что во исполнение заключенного договора Еремеевой Е.В. была выдана кредитная карта №...******6836 по эмиссионному контракту №...-Р-12702160160 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный лимит по карте составил 300 000 руб. под 23,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 353 302,44 руб., из которых просроченный основной долг - 296 705,89 руб., просроченные проценты – 38 883,99 руб., неустойка – 17 712,56 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6733,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ к взысканию неустойки.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что во исполнение заключенного договора Еремеевой Е.В. была выдана кредитная карта №...******6836 по эмиссионному контракту №...-Р-12702160160 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный лимит по карте составил 300 000 руб. под 23,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял попыток установить задолженность по данному кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 353 302,44 руб., из которых просроченный основной долг - 296 705,89 руб., просроченные проценты – 38 883,99 руб., неустойка – 17 712,56 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями материалов кредитного дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 353 302,44 руб.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №...******6836 в размере 335689,88 руб., из которых просроченный основной долг - 296 705,89 руб., просроченные проценты – 38 883,99 руб., неустойка – 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6733,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6556,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк к Еремеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность кредитной карте №...******6836 в размере 335689,88 руб., из которых просроченный основной долг - 296 705,89 руб., просроченные проценты – 38 883,99 руб., неустойка – 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6556,90 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            подпись                                           Артеменко И.С.