Решение по делу № 33-2363/2022 от 30.06.2022

УИД 58RS0018-01-2022-000755-85 1 инстанция №2-709/2022

Судья Миллер С.А. 2 инстанция №33-2363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по исковому заявлению Сердечного П. В. к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Пензгорстройзаказчик» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 г., которым постановлено:

иск Сердечного П. В. к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Сердечного П. В. проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, за период с 2 марта 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 805 361,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 11 554 руб.,

у с т а н о в и л а:

Сердечный П.В. обратился в суд с иском к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что между АО «Пензгорстройзаказчик» и Сердечным П.В. 20 января 2017 г. были заключены договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, и договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. АО «Пензгорстройзаказчик» не исполнило обязательства по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договорами. 19 января 2021 г. АО «Пензгорстройзаказчик» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров. В связи с тем, что АО «Пензгорстройзаказчик» не возвратило Сердечному П.В. денежные средства, уплаченные в счет цены указанных договоров, а также проценты за пользование денежными средствами, Сердечный П.В. был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2021 г., вступившим в законную силу 27 июля 2021 г., с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Сердечного П.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, в общем размере 21 864 500 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 22 февраля 2017 г. по 3 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021г. по 1 марта 2021 г. в общем размере 3 309 289,60 руб. Денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, в размере 21 864 500 руб. Сердечному П.В. возвращались АО «Пензгорстройзаказчик» частями - 26 октября 2021 г., 29 октября 2021 г., 1 ноября 2021 г. 17 декабря 2021 г. Сердечный П.В. обратился в АО «Пензгорстройзаказчик» с требованием в срок до 15 января 2022 г. уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 2 марта 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 805 361,34 руб. Требование Сердечного П.В. осталось без ответа и удовлетворения. Сердечному П.В. причинен моральный вред неисполнением АО «Пензгорстройзаказчик» обязательств по возврату денежных средств, необходимостью отстаивать свои права.

Просил взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» проценты за пользование денежными средствами за период с 2 марта 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 805 361,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу как потребителя.

В судебное заседание Сердечный П.В. не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гришин Д.А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Пензгорстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представители АО «Пензгорстройзаказчик» Халимон О.А. и Дворянкина О.В. в судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2022 г., выразили несогласие с иском, указав, что АО «Пензгорстройзаказчик» за нарушение обязательства фактически привлекается к ответственности во второй раз; решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2021 г. с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Сердечного П.В. уже взысканы проценты за пользование денежными средствами, штраф. АО «Пензгорстройзаказчик» не согласно с указанным решением суда и намерено его обжаловать в апелляционном порядке. АО «Пензгорстройзаказчик» указанное решение суда исполнено, денежные средства во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства перечислялись частями. АО «Пензгорстройзаказчик» Сердечному П.В. в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в большем размере, чем взыскано в пользу Сердечного П.В. решением суда. АО «Пензгорстройзаказчик» не согласно с расчетом процентов за пользование денежными средствами, представленным Сердечным П.В. Свои расчет процентов за пользование денежными средствами АО «Пензгорстройзаказчик» представить не может. Ограничения, введенные постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не позволили АО «Пензгорстройзаказчик» планомерно осуществлять хозяйственную деятельность. Свободные денежные средства у АО «Пензгорстройзаказчик» на момент направления Сердечным П.В. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия в строительстве отсутствовали. У АО «Пензгорстройзаказчик» имеются значительные кредитные обязательства. В данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование денежными средствами, размера штрафа, в случае если штраф будет взыскан судом.

Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев исковое заявление Сердечного П.В., постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2021 г., которое было положено в основу настоящего дела, обжалуется ответчиком в апелляционном порядке (поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке).

Считает также, что судом не учтены ограничения, введенные в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции, которые не позволили АО «Пензгорстройзаказчик» планомерно осуществлять хозяйственную деятельность, в результате чего свободные денежные средства в рассматриваемом периоде у ответчика отсутствовали, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах.

Автор жалобы указывает также, что суд не принял во внимание доводы ответчика в отношении использования ответчиком при строительстве только кредитных денежных средств; что использование денежных средств участников долевого строительства заказчика-застройщика законом не предусмотрено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии источника финансирования несогласованных с банком-кредитором затрат в части выплаты неустоек, пеней, требование об уплате которых негативно отразится на текущей платежеспособности застройщика, и как следствие, сформирует риски неисполнения обязательств перед всеми участниками долевого строительства, и в свою очередь может повлечь неисполнение сроков сдачи многоквартирных жилых домов и других объектов, строительство которых осуществляет АО «Пензгорстройзаказчик».

Суд не учел, что ответчик является организацией, 100% доли которой принадлежит муниципальному образованию «Город Пенза»; осуществляет деятельность по строительству социально-значимых для г. Пензы объектов; что факт осуществления выплат в рамках предыдущего дела свидетельствует о добросовестности ответчика и об отсутствии у него намерений уклониться от исполнения обязательств; наличие кредитных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Сердечный П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Пензгорстройзаказчик» Халимон О.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Сердечного П.В. – Гришин Д.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Сердечный П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2021 г., вступившим в законную силу 27 июля 2021 г., исковые требования Сердечного П.В. к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительства в многоквартирном доме в размере 21 864 500 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 22 февраля 2017 г. по 3 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г. в общей сумме 3 309 289,60 руб. Указанное решение суда было исполнено частями 26 октября 2021 г., 29 октября 2021 г. и 1 ноября 2021 г. В соответствии с постановленным судебным актом, заключенные между АО «Пензгорстройзаказчик» и Сердечным П.В. 20 января 2017 г. договоры участия в долевом строительстве № и № признаны расторгнутыми с 19 января 2021 г.

Указанное судебное постановление в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Требование истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, за период со 2 марта 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 805 361,34 руб. направлено АО «Пензгорстройзаказчик» 17 декабря 2021 г., но оставлено им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 361,34 руб., при этом суд исходил из того, что размер процентов должен исчисляться за период со 2 марта 2021 г. по 28 октября 2021 г., то есть со дня, начиная с которого по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2021 г. проценты не начислялись, до дня из возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ расчет сумм за неисполнение денежного обязательства с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 37 которого проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данные обстоятельства при расчете сумм процентов за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен правильно.

Довод автора жалобы о том, что на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2021 г., положенного в основу обжалуемого решения, в настоящее время подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судебный акт об отмене или изменении решения суда от 21 июня 2021 г. в настоящее дело не представлен, и указанное постановление является вступившим в законную силу.

Доводы о том, что суд не учел ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, что не позволило организации планомерно осуществлять хозяйственную деятельность; об использовании при строительстве только кредитных средств; о принадлежности 100% доли муниципальному образованию и строительстве социально-значимых объектов отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал районный суд, АО «Пензгорстройзаказчик» является субъектом предпринимательской деятельности, т. е. самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от строительства жилых и нежилых зданий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пензгорстройзаказчик», – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: