Решение по делу № 2-822/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-822/2020                                             24RS0057-01-2020-001091-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря     2020 года                                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретарях Мартюшевой М.О., Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Поддубского В.В. (по доверенности от 13.05.2020),

ответчика Бабаевой Е.В., ее представителей Халтаева М.О. (на основании приказа № 2Т от 15.07.2019 и доверенности от 12.02.2020), Троянова А.А. (по доверенности от 30.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово к Бабаевой Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

Установил:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово обратился в суд с иском к ответчику Бабаевой (Смирновой) Е.В. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 70 800 рублей и неустойки в виде пени сумме 38 538 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 августа 2016 года между истцом и ответчиком Бабаевой (Смирновой) Е.В. был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, № №, на срок 5 лет с 01 августа 2016 года по 01 августа 2021 года. Оплата владельца рекламной конструкции по договору составила 24 000 рублей в год, 2 000 рублей в месяц. Ответчик Бабаева (Смирнова) Е.В. обязалась вносить оплату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась задолженность за период с 01 августа 2016 года по 01 октября 2019 года в сумме 70 800 рублей (основной долг), за просрочку платежей истцом начислена пеня в сумме 38 538 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края, что послужило поводом для обращения истца в суд в порядке искового производства.

После предъявления иска истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Бабаевой Е.В. основной долг в сумме 92 800 рублей и неустойку в виде пени в сумме 66 152 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Поддубский В.Ю. (по доверенности) поддержал исковые требования с учетом увеличения их размера по тем же основаниям.

        Ответчик Бабаева Е.В. и ее представители Халтаев М.О. (на основании приказа № 2Т от 15.07.2019 и доверенности от 12.02.2020) и Троянов А.А. (по доверенности от 30.11.2020) иск не признали, в обоснование возражений по иску сослались на то, что на отведенном земельном участке рекламную конструкцию установить не представляется возможным, в связи с чем Бабаева Е.В. рекламную конструкцию не установила, оплату по договору не вносила, заявила о расторжении договора. Кроме того, Бабаева Е.В. пояснила, что земельный участок до участия в торгах и заключения договора она не осматривала; представитель ответчика Троянов А.А. (по доверенности) заявил о пропуске истцом срока исковой давности и явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Заслушав представителя истца Поддубского В.Ю., ответчика Бабаеву Е.В., ее представителей Халтаева М.О. и Троянова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно п.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

         В соответствии с п. 5.1 приведенного Федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям ответчика Бабаевой Е.В. в судебном заседании в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время она не зарегистрирована.

Следовательно, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 02 августа 2016 года и приложений к нему, стороны по делу Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово и Бабаева (на тот момент – Смирнова) Бабаева Е.В. заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу: <адрес>, №, на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

        Бабаева Е.В. согласилась с условиями договора и подписала его без замечаний.

Согласно п. 3.2 договора оплата владельца рекламной конструкции по договору составила 24 000 рублей в год, 2 000 рублей в месяц.

Ответчик обязалась вносить оплату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.4 договора).

Как следует из предоставленного истцом расчета, составленного на основании выписки из лицевого счета ответчика,    объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, свои обязательства по приведенному договору ответчик Бабаева Е.В. надлежащим образом не исполняла, в результате по состоянию на 01 октября 2020 года образовалась задолженность по оплате в сумме 92 800 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора № от 02 августа 2016 года предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения владельцем рекламной конструкции платы по договору в размерах, в порядке и сроки, указанные в договоре, владелец рекламной конструкции уплачивает Комитету пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, и по день внесения платежа включительно.

За период с 11 августа 2016 года по 01 октября 2020 года истцом начислена неустойка в виде пени в общей сумме 66 152 рубля 80 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.

Истцом принимались меры по взысканию задолженности с Бабаевой (Смирновой ) Е.В. – направлено требование от 01 ноября 2019 года о погашении задолженности, 30 декабря 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Бабаевой Е.В. задолженности по договору в общей сумме 109 338 рублей. По заявлению Бабаевой Е.В. судебный приказ отменен, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 28 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Договор от 02 августа 2006 года был заключен сторонами по делу добровольно и соответствует требованиям закона.

Доказательства невозможности использования земельного участка для установки рекламной конструкции ответчик Бабаева Е.В. суду не предоставила, с исками о расторжении договора от 02 августа 2016 года либо о признании этого договора незаключенным ответчик в суд не обращалась, по соглашению сторон договор от 02 августа 2016 года расторгнут не был.

Место расположения рекламной конструкции соответствует предоставленной истцом схеме, утвержденной органом местного самоуправления муниципального образования города Шарыпово в соответствии с п.5.8 Федерального закона «О рекламе». Указанная схема является неотъемлемой частью заключенного сторонами по делу договора от 02 августа 2016 года пункты 1.1.,1.2 договора).

Злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах у ответчика Бабаевой Е.В. возникла обязанность по внесению оплаты по приведенному договору в сумме 2000 рублей ежемесячно до 10 числа.

Свои обязательства ответчик должным образом не исполняла, в результате образовалась задолженность в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеются предоставленные истцом копии судебного приказа от 30 декабря 2019 года и определения мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 февраля 2020 года, согласно которым истец обратился с заявлением о взыскании с Бабаевой Е.В. задолженности в сумме 109 338 рублей в порядке приказного производства; 28 февраля 2020 года судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями. Таким образом, судебная защита по заявлению истца имела место в период с 30 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года.

После отмены судебного приказа от истца 09 сентября 2020 года поступило исковое заявление о взыскании задолженности.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика Троянова А.А. о применении в возникшем споре исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на 01 октября 2020 года -    за период с 10 июля 2017 года по 10 сентября 2020 года (день оплаты по графику),    то есть за 38 месяцев, в сумме 76 000 рублей.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности по взысканию платежей, срок которых наступил до 10 июля 2017 года, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суммы долга, периода просрочки платежей, принимая во внимание и то обстоятельство, что истец в течение продолжительного периода времени никаких мер по взысканию с ответчика задолженности не принимал, суд соглашается с доводами представителя ответчика Троянова А.А. о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

        Оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по оплате в сумме 76 000 рублей и неустойку в виде пени в сумме 20 000 рублей.

Согласно    ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Бабаевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 3 080 рублей (800 руб. + 3% от (96 000 руб. -20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаевой Е.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово       задолженность по договору    № от 02 августа 2016 года в сумме 76 000 рублей, неустойку в виде пени в сумме 20 000 рублей, а всего 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Бабаевой Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года.