Решение по делу № 33-4683/2016 от 24.03.2016

Судья Теплоухова И.М.

Дело №33-4683                         13 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 года дело по частной жалобе Судникевич Т.А., Судникевича М.М., Судникевича М.М., Судникевича Д.М., Высоцкой Е.А. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Судникевич Т.А., Судникевич М.М., **г.р.. Судникевич М.М., **г.р, Судникевич Д.М.. Высоцкой Е.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.,В. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Краснокамского суда от 15.05.2015г. отказать. »

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2015 г. на администрацию Оверятского городского поселения Краснокамского муниципального района возложена обязанность представить Судникевич Т.А., Судникевич М.М., Судникевич М.М. Судникевич Д.М., Высоцкой Е.М., несовершеннолетним С.,В. жилое помещение на условиях договора социального найма в границах Оверятского городского поселения, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к Оверятскому городскому поселению равнозначное по площади – не менее 65,1 кв.м., жилой площадью не менее 43,2 кв.м., квартиру, состоящую из не менее трех комнат.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2015 г.

06 июля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

Судникевич Т.А.,Судникевич М.М., Судникевич М.М., Судникевич Д.М., Высоцкая Е.М. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в котором просили взыскать с Администрации Оверятского городского поселения *** рублей.

    В обоснование требований указали на то, что решение суда не исполнено. Действий по представлению жилья ответчиком не предпринимается. Иного жилого помещения у истцов не имеется. Размер взыскиваемой суммы установлен исходя из стоимости квадратного метра в ***руб. Стоимость 1 кв.м, заявителями взята из Приказа Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 02.10.2015г. « О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 4 квартал 2015г.».

В судебном заседании суда первой инстанции взыскатель Судникевич Т.А. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ответчика с заявлением не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Студникевич Т.А., Студникевич М.М., Студникевич М.М., Студникевич Д.М., Высоцкая Е.А. просят об отмене постановленного судом определения. Указывают на то, что ответчик не предоставил помещения для выбора. Ответчик не подтвердил перевод нежилого помещения в нежилое и достоверные расходы по смете, не предоставил свидетельство об изменении статуса объекта. Полагают, что планируемое к предоставлению жилое помещение не приспособлено для инвалидов. Судникевич Т.А. полагала, что судом проводится предварительное судебное заседание и имела намерение в последующем пригласить адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Оверятского городского поселения указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Краснокамской городской прокуратуры полагает определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

По смыслу указанных норм изменение порядка исполнения решения суда допускается при невозможности его исполнения в той форме, в какой оно принято, при этом не может изменяться суть решения, и оно не должно противоречить действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что изменение способа исполнения решения суда не является обязанностью суда и к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из заявления, предметом спора являются требования о выплате денежной компенсации, поскольку право на получение жилья на условиях договора социального найма не реализовано.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявителями не представлены доказательства того, что запрашиваемые денежные средства будут направлены именно на приобретение жилого помещения, а также разрешение органа опеки по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения - жилого помещения на денежные средства. Судом учтено, что должником принимаются меры к исполнению решения суда, в связи с чем невозможность его исполнения не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных оснований для удовлетворения заявления, в данном случае не имелось.

Из материалов исполнительного производства следует, что неисполнение решение суда вызвано отсутствием свободных жилых помещений, достаточных бюджетных средств, при этом ответчиком принимаются определенные меры к исполнения решения суда путем заключения соглашения о подготовке проектной документации по переводу нежилого помещения в жилое, вынесено постановление о переводе помещения по адресу: **** в жилое, подготовлена смета на выполнение в данном помещении ремонтных работ, в целях последующего предоставления данного помещения взыскателям.

Судебная коллегия с учетом срока принудительного исполнении решения суда, полагает, что поскольку ответчиком принимаются меры к исполнению обязанностей, установленных судебным актом, в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что решение суда исполнить безусловно невозможно.

В отсутствие достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в той форме, в какой он принят, у суда первой инстанции отсутствовали основания в силу ст.203, 434 ГПК РФ к изменению способа исполнения судебного акта на осуществление выплаты.

Кроме того, в данном случае у суда не имелось оснований для проведения расчета исходя из Приказа Минстроя России от 02.10.2015 N 710/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2015 года", поскольку расчет определения стоимости жилого помещения в соответствии с указанным нормативным актом осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета и не применим в случае возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения гражданину на основании решения суда. Распространение действия данного акта на спорные правоотношения, невозможно, поскольку сфера его действия определена в самом нормативном акте. Расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья применяется только для расчета размера социальных выплат за счет средств федерального бюджета.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основаны на иной оценке доказательств, согласиться с которой судебная коллегия не может.

Ссылка заявителей о проведении судом предварительного судебного заседания и нарушении процессуальных прав заявителей материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в целом являются правильными, доводы основанием к отмене постановленного судом определения являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Судникевич Т.А., Судникевича М.М., Судникевича М.М., Судникевича Д.М., Высоцкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи