Решение по делу № 2-2498/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2498/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО8, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составляет 574000 руб., стоимость годных остатков – 180000 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 266900 руб., расходы на оценку 7000 руб., неустойку 282914 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что информационный обзор РСА, на который ссылается представитель ответчика, не является нормативно-правовым актом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з.Н682ТА/43 (л.д. 4).

Как следует из материалов дела {Дата} в 13 часов 30 минут по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО САК «Энергогарант», автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО8, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

С заявлением о наступлении страхового случая истец {Дата} обратился к ответчику.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль. По итогам рассмотрения заявления истца ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на основании экспертного заключения, изготовленного по инициативе ответчика, повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего {Дата}. Кроме того, по мнению ответчика, ПАО САК «Энергогарант (страховая компания истца) неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку как следует из информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков» в случае если из представленных потерпевшим документов, выданных сотрудниками полиции при оформлении ДТП, следует, что ответственность одного из потерпевших не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, остальные участники (потерпевшие) данного ДТП вправе обратится с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков (л.д.6).

{Дата} истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 5, 82).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба за вычетом стоимости годных остатков, который по заключению эксперта равен 394000 руб.

Выплаты страхового возмещения не произведено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} все основные зафиксированные в актах осмотра повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место {Дата} и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы). При этом у автомобиля (Данные деперсонифицированы) имелись не устраненные повреждения левого переднего подкрылка, трубок компрессора кондиционера и корпуса монтажного блока, полученных ранее. Также имелись следы ремонта передних отводов жгута проводов моторного отсека. Перед ДТП от {Дата} (после ДТП от {Дата}) на автомобиль (Данные деперсонифицированы) были установлены капот, рамка радиатора, радиатор охлаждения конденсатор кондиционера и кожух вентилятора в сборе неоригинального производства и подержанная панель приборов с НПБ переднего пассажира. Установить фактическое время срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля (Данные деперсонифицированы) экспертными методами не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность срабатывания фронтальных НПБ при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата} (при их исправности перед моментом ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 266900 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО8 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 266900 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках не прямого урегулирования убытков не основан на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 50000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» понесены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается счетом {Номер} от {Дата}.

При таких данных, учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение экспертизы в размере 26400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7169 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб 266900 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, штраф 50 000 рублей, неустойку 50000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы 26400 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 7169 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Н.Л. Малова