Решение по делу № 22К-1041/2020 от 28.02.2020

Судья Бойко М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО6
с участием прокурора	ФИО8
адвоката, представившего удостоверение № ордер № от 17.03.2020		ФИО7
при секретаре помощнике судьи	ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 по невыполнению требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.14, ч.2 ст.159 УПК РФ незаконными и необоснованными, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 по невыполнению требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.14, ч.2 ст.159 УПК РФ незаконными и необоснованными, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.14, ч.2 ст.159 УПК РФ, чем грубо нарушается его право на защиту и затрудняет ему доступ к правосудию. Просил признать действия следователя незаконными.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку как следует из содержания жалобы, доводы были достаточными для определения наличия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции мог предпринять меры к истребованию необходимой информации и документов в органе предварительного расследования, поскольку сам обвиняемый лишен данной возможности. Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к выводу, что заявителем обжалуются действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, по отказу в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о производстве психолого-лингвистической экспертизы по уголовному делу, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемые заявителем действия следователя по собиранию доказательств, в частности при проведении экспертизы, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя по проведению экспертизы не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 ФИО6