Решение по делу № 2-1831/2021 от 15.12.2020

№                                      16 декабря 2021 года

Дело №2-1831/2021

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике Шаповал А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова И. Ю., Беловой Л. В., Беловой Т. И. к Антиповой В. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов И.Ю. обратился в суд с иском к Антиповой В.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, в результате многочисленных и продолжительных по времени заливов которой, имевших место из вышерасположенной <адрес>, имуществу истца причинён ущерб, что подтверждается тремя актами, составленными управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее – УК ООО «ЖКС №3 Центрального района», ЖКС) Эксплуатационный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заливов явилась неисправность внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения в <адрес>, собственником которой является Антипова В.Ю. Вина ответчика в том, что в течение длительного времени она не устранила неисправность, при том, что была проинформирована истцом о неоднократных заливах. Согласно отчёту независимого эксперта Общества с ограниченной ответственность «Центр оценки и экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 84 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены Белова Л.В. и Белова Т.И.

В уточнённом иске Белов И.Ю., Белова Л.В., Белова Т.И. просили, исходя из размера принадлежащей каждому из них доли квартиры по вышеуказанному адресу, взыскать с Антиповой В.Ю. в пользу Белова И.Ю. (3/5 доли) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 50 400 рублей, в пользу Беловой Л.В. (1/5 доли) и Беловой Т.И. (1/5 доли) – по 16 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Белова И.Ю. в размере 1 632 рублей, в пользу Беловой Л.В. и Беловой Т.И. – по 544 рубля, а также в пользу Белова И.Ю. расходы на составление отчёта об оценке в размере 3 500 рублей и оплате н получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.

В ходе судебного разбирательства Беловым И.Ю. представлено письменное ходатайство о взыскании с Антиповой В.Ю. почтовых расходов, копировальных услуг в размере 1 178 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец Белов И.Ю., его представитель Кузьмин И.Л., также являющийся представителем истцов Беловой Т.И. и Беловой Л.В., исковые требования поддержали.

Истцы Белова Т.И., Белова Л.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик Антипова В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность ее вины в произошедшем заливе.

Представитель ответчика Музуров Д.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Кузнецова К.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Свидетель №3, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Белов И.Ю., Белова Л.В., Белова Т.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>; Белову И.Ю. принадлежит 3/5 доли, Беловой Л.В. и Беловой Т.И. по 1/5 доли каждой.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Антипова В.Ю., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов имели место залития.

Согласно представленным актам от указанных дат, составленным сотрудниками ООО «ЖКС №3 Центрального района», залития квартиры истцов имели место в результате неаккуратного использования сантехническими приборами в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОО «ЖКС №3 Центрального района» вынесено предписание об устранении дефекта внутриквартирной разводки инженерной систем водоснабжения, являющегося причиной протекания в нижерасположенную <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Беловы просили взыскать с Антиповой В.Ю. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры, денежные средства в размере 84 000 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истцы ссылались на отчёт ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 84 000 рублей; стоимость проведения оценки – 3 500 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, Антипова В.Ю. выражала несогласие с размером заявленных требований, а также причиной заливов квартиры истцов.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения экспертов №-Ю-2-1831/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной строительно-технической экспертизы, эксперт не исключает, что заливы квартиры истцов, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли произойти из вышерасположенной <адрес> из-за неаккуратного (халатного) пользования сантехническими приборам; залив квартиры истцов, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, мог произойти из вышерасположенной <адрес> результате дефекта внутриквартирной разводки инженерной системы водоснабжения.

Причиной образования протечек, отражённых в актах, составленных ЖКС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могли явиться повреждения внутренних труб, находящихся в перекрытии между квартирами №№ и 55, ввиду отсутствия труб между квартирами.

Давность имеющихся следов протекания в квартире истцов, а именно на потолке в ванной комнате и потолке в коридоре определить не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения давности повреждений.

Объём повреждений, причинённых квартире истцов в результате протечек, отражённых в актах ЖКС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта и какие работы необходимо произвести для устранения наличия следов протечек, отражённых в вышеуказанных актах, в квартире истцов определена сметой (приложение №) и составляет 41 715 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования – квартир сторон, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается вина ответчика в произошедших заливах квартиры истцов.

Возражая против данных доказательств, ответчик, вместе с тем, не представила доказательств, которые бы опровергали причинение ущерба при заявленных истцами обстоятельствах.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против наличия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объективно подтверждающих отсутствии её вины в произошедшем заливе квартиры истцов, следовательно, в причинении ущерба имуществу последних, равно как не представлено доказательств, что последствия заливов квартиры истцов, зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются последствиями залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб за который уже взыскан с Антиповой В.Ю. заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №.

Поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире несет собственник жилого помещения, то ответчик обязана следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, поскольку причинный имуществу истцов ущерб связан с заливом их квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, суд считает, что с последней в пользу истцов в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства, исходя из размера принадлежащей каждому из них доли квартиры по вышеуказанному адресу.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, о чем указано выше, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате вышеуказанных заливов определен заключением судебной экспертизы и составляет 41 715 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, нежели в размере, установленном в вышеуказанном заключении экспертов, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, с Антиповой В.Ю. в пользу Белова И.Ю. в возмещении ущерба надлежит взыскать 25 029 рублей, в пользу Беловой Л.В. и Беловой Т.И. – по 8 343 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Белов И.Ю. просит взыскать с Антиповой В.Ю. расходы, понесённые им на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 500 рублей, почтовые расходы и копировальные расходы в размере 1 178 рублей 86 копеек, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.

Учитывая, что расходы на составление отчёта об оценке, почтовые и копировальные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с учётом удовлетворённой части требований Белова И.Ю. (исковые требования удовлетворены на 49,7%), суд приходит к выводу о том, что с Антиповой В.Ю. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 739 рублей 50 копеек, почтовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг в общем размере 551 рубля 20 копеек.

При этом суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Белова И.Ю. о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРН, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

При обращении в суд истцом Беловым И.Ю. уплачена госпошлина в сумме 2720 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Белова И.Ю. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 351 рубля 84 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова И. Ю., Беловой Л. В., Беловой Т. И. к Антиповой В. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой В. Ю. в возмещение ущерба, причинённого залитие квартиры, в пользу Белова И. Ю. сумму в размере 25 029 рублей, в пользу Беловой Л. В. – 8 343 рубля, в пользу Беловой Т. И. – 8 343 рубля.

Взыскать с Антиповой В. Ю. в пользу Белова И. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 351 рубля 84 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 1 739 рублей 50 копеек, потовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг в сумме 551 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.