Решение по делу № 2-572/2019 от 28.12.2018

Дело №2-572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглиева Михаила Тимиржановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аглиев М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту - ООО «Городская УК», ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 107 936 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аглиевым М.Т. и Останиной О.В. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Останина О.В. уступила Аглиеву М.Т. право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего Останиной О.В. на праве собственности транспортного средства Peugeot 206, г/н № в результате схода ДД.ММ.ГГГГ наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в управлении у ООО «Городская УК». ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> произошел сход наледи с крыши указанного дома, в результате чего был нанесен вред имуществу - автомобилю, принадлежащему Останиной О.В. Услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО «Городская УК». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 936 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Чипеев Я.М., Останина О.В.

Истец Аглиев М.Т., третье лицо Останина О.В. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Останиной О.В.

В судебном заседании представитель истца Аглиева М.Т. - Михайлова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что третье лицо Останина О.В. фактически проживает в доме № по <адрес> в квартире №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская УК» - Верещагина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении и дополнительных пояснениях, согласно которым, из предмета договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Останина О.В. (цедент) предала право требования убытков Аглиеву М.Т. (цессионарий) со страховщика, а не с управляющей организации ООО «Городская УК». В договоре не согласовано условие о его предмете (существенных условиях), соответственно отсутствует возможность индивидуализировать передаваемое право требования. Истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по факту события, в связи с чем, Аглиев М.Т. не может выступать в качестве истца, право требования убытков цедентом цессионарию не передано. Передача несуществующего права не порождает правовых последствий. Кроме того, истцом не доказан факт, что причиной повреждения автомобиля в указанный период является падение наледи с крыши МКД № по <адрес> и факт возникновения убытков в результате падения наледи, следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями имущества Останиной О.В. и действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании третье лицо ИП Чипеев Я.М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена чистка кровли от снега по адресу: <адрес>, уборка снега производилась механически. Крыша многоквартирного дома покрыта шифером, снег с крыши не скатывается, как это могло бы быть с кровлей, покрытой металлочерепицей или металлопрофилем. При чистке крыше стараются работать максимально аккуратно и комфортно для всех. О проводимых работах собственники жилых помещений предупреждаются заранее.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки ОП № УМВД России по г. Ижевску считает установленными следующие обстоятельства.

Останина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Peugeot 206, г/н №, что подтверждается сведениями Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля Peugeot 206, г/н №, принадлежащего на праве собственности Останиной О.В.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городская УК» выбрано в качестве управляющей организации компании данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская УК» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Городская управляющая компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Городская УК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России.

В соответствии с отчетом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 107 936 рублей, с учетом износа - 68 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Останиной О.В. (цедент) и Аглиевым М.Т. (цессионарии) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в совокупности право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства Peugeot 206, г/н № в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на обслуживании ООО «Городская УК», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным происшествием, в том числе права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, утраты товарной стоимости, также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающиеся цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением, а цессионарий принял право требования. Право требования предано в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Право требования считается перешедшим к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, что подтверждается копией претензии и почтовым уведомлением о вручении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из указанных положений закона, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт причинения Останиной О.В. материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Останиной О.В., обосновать размер подлежащего возмещению материального ущерба; ответчику предложено доказать отсутствие вины в причинении Останиной О.В. материального ущерба, основания для освобождения от ответственности по возмещению ущерба или уменьшения размера возмещения материального вреда.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В этой связи следует признать, что истец доказал факт причинения Останиной О.В. материального ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Останиной О.В., обосновал размер подлежащего возмещению материального ущерба посредством представления в суд относимых и допустимых доказательств.

Так, из представленных доказательств следует, что собственниками жилого многоквартирного дома № по <адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, и в качестве таковой избрано ООО «Городская УК», с которым заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Останиной О.В., который находился около дома № по <адрес>, с его крыши произошло падение наледи, в результате которого автомобилю Останиной О.В. Peugeot 206, г/н №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, а именно, объяснениями представителя истца в судебном заседании, объяснениями Останиной О.В., данными в отделе полиции при проведении проверки по данному факту, другими материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску ФИО8 по заявлению истца, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и по существу стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчиком же не предоставлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении Останиной О.В. материального ущерба. Между тем, вина ответчика в причинении Останиной О.В. материального ущерба установлена представленными доказательствами, и заключается в том, что ответчик, являясь управляющей организацией и обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, допустив неконтролируемый сход наледи с крыши дома, находившегося в его управлении, падение которой на автомобиль Останиной О.В. привело к причинению материального ущерба. Бремя содержания, в том числе по своевременной и надлежащей очистке крыши жилого дома по адресу: <адрес> от снега и наледи, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора управления многоквартирным домом лежит на ответчике ООО «Городская УК».

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (здесь и далее Правила благоустройства г. Ижевска в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства города Ижевска, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п.4.2. Правил благоустройства г. Ижевска, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В соответствии с п.4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком в полном объеме соблюдены не были. Обязанность очистки крыш от снега и наледи, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и наледи, возложена на ответчика.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля Останиной О.В. произошло вследствие виновных действий самой Останиной О.В., либо в результате виновных действий (бездействия) третьих лиц, в том числе не представлено доказательств того, что на день происшествия крыша здания ответчика была очищена от снега и наледи надлежащим образом, исключающим стихийное падение снега и наледи, либо что территория около указанного здания, где был возможен неконтролируемый сход снега и наледи, была огорожена, либо что на здании имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи.

    В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик ООО «Городская УК» не исполнил свою обязанность по содержанию здания, а именно обязанность по очистке крыши здания от наледи, в результате чего Останиной О.В. был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения Останиной О.В. материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Останиной О.В.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что на основании заключенного между ООО «Городская УК» и ИП Чипеевым Я.М. договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, последним ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по очистке кровли указанного дома надлежащим образом, исключающим последующий неконтролируемый сход снега и наледи. В данном случае суд исходит из того, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии указываемых ответчиком обстоятельств, суду не представлено. Проведение работ по очистке кровли данного дома ДД.ММ.ГГГГ не исключает последующее выпадение осадков, и как следствие, причинение материального ущерба Останиной О.В., которое произошло спустя два дня с момента выполнения работ ИП Чипеевым Я.М.

Более того, в силу вышеприведенных положений законодательства именно ООО «Городская УК» является ответственным в данном доме за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее или несвоевременное исполнение ИП Чипеевым Я.М. своих обязательств перед ООО «Городская УК», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств непосредственно перед другими лицами. Именно ответчик должен осуществлять контроль за действиями (бездействиями) третьих лиц, с которыми он состоит в договорных отношениях, а также осуществлять содержание многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеуказанных норм законодательства.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Останиной О.В., способствовавшего причинению ей материального ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате бездействия ответчика по очистке кровли здания от наледи был поврежден автомобиль, принадлежащий Останиной О.В. Восстановление указанных повреждений, оценено специалистом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» на сумму с учетом износа – 68 025 рублей, без учета износа 107 936 рублей.

    Судом ответчику в ходе рассмотрения дела разъяснялось его право в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства необоснованности суммы материального ущерба, определенной стороной истца. Вместе с тем, доказательств необоснованности сумм ущерба, причиненных имуществу Останиной О.В., суду не представлено. Более того, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

    Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного Останиной О.В., суд основывает свои выводы на результатах оценки, произведенной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Данный отчет является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер причиненного Останиной О.В. материального ущерба, составляет с учетом износа 68 025 рублей, без учета износа 107 936 рублей.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Останиной О.В., составляет 107 936 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Останиной О.В. (цедент) и Аглиевым М.Т. (цессионарии) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает цессионарию в совокупности право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства Peugeot 206, г/н № в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на обслуживании ООО «Городская УК», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным происшествием, в том числе права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающиеся цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением, а цессионарий принимает право требования. Право требования предано в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Право требования считается перешедшим к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора.

Переданные по договору уступки права требования не связаны неразрывно с личностью кредитора, данный договор цессии не оспорен, его сторонами в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, права ответчика, состоявшимся между Останиной О.В. и истцом соглашением, не нарушены, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

Доводы ответчика, что в договоре не согласовано условие о его предмете (существенных условиях), соответственно отсутствует возможность индивидуализировать передаваемое право требования, а также истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по факту события, в связи с чем, Аглиев М.Т. не может выступать в качестве истца, не принимаются судом во внимание, поскольку договором цессии прямо предусмотрено право требования Аглиевым М.Т. возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего Останиной О.В. на праве собственности транспортного средства Peugeot 206, г/н № в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на обслуживании ООО «Городская УК».

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, денежная сумма в размере 107 936 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Городская УК» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью установления факта нарушения прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы подтверждены надлежащим образом (копией квитанции серии <данные изъяты> №№ на сумму 7 000 рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в заявленном размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аглиевым М.Т. (Заказчик) и Михайловой Е.И. (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке и сопровождению искового заявления о возмещении убытков, неустойки и иных расходов, причиненных повреждением автомобиля Peugeot 206, г/н № по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Останиной О.В. и Аглиевым М.Т., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Михайловой Е.И. от истца по вышеуказанному договору денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 499 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной цене иска 107 936 рублей подлежала уплате в размере 3 358,72 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 3 358,72 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 140,28 рублей (3 <данные изъяты>) подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аглиева Михаила Тимиржановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Аглиева Михаила Тимиржановича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 107 936 (сто семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Возвратить Аглиеву Михаилу Тимиржановичу излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2019 года.

Судья –                                                                                         К.Ю. Малков