Решение по делу № 33-2221/2022 от 08.02.2022

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-2221/2022 (№ 2-1506/2021)

УИД 59RS0001-01-2020-009024-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.03.2022 в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Веснина Валерия Борисовича, апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веснина Валерия Борисовича к Мельникову Ивану Михайловичу, Фатыхову Фаизу Миннулловичу, Индивидуальному предпринимателю Логичу Сергею Викторовичу, Обществу с Ограниченной Ответственностью «АС ТРАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать»,

По частной жалобе Веснина Валерия Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Веснина Валерия Борисовича в пользу ООО «Пермский центр автоэкспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

По частной жалобе Веснина Валерия Борисовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Веснина Валерия Борисовича в пользу Шестернина Геннадия Николаевича расходы по оплате труда адвоката Шестеринина Геннадия Николаевича, удостоверение № **, регистрационный номер **, ордер №** от 13.05.2021 года, за оказание правовой помощи в судебном заседании ответчику Фатыхову Фаизу Миннуловичу по гражданскому делу № **/2021, в размере 5060, 00 руб.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Веснина В.Б., и его представителя Москалева О.А., ответчика - Мельникова И.М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веснин В.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам Мельникову И.М., ИП Логичу С.В., Фатыхову Ф.М., ООО «АС ТРАК» с требованием о солидарной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, взыскании с ответчиков Фатыхова Ф.М., ООО «АС ТРАК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129 500 рублей, расходов по оплате за автоэвакуатор в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 790 рублей, взыскании с ответчиков Мельникова И.М., ИП Логича С.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 400 рублей, расходов за проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.11.2020 около 14 час. 30 мин. на 15 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33106, под управлением водителя Мельникова И.М., работающего у ИП Логич С.В., и автомобиля Ssangyong Kyron, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении Мельников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.44 КоАП РФ. В Результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. 04.11.2020 около 15 час. 30 мин., сразу после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ 33106, там же, на 15 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошел наезд автомобиля Mercedes Benz Akros 1845 LS, под управлением водителя Фатыхова Ф.М., работающего в ООО «АС ТРАК» на автомобиль Ssangyong Kyron, находящийся в неподвижном состоянии. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Фатыхов Ф.М. освобожден от административной ответственности, так как его действия не образуют состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был дополнительно поврежден. За автоэвакуатор истец оплатил 2 500 рублей. Истцу были причинены телесные повреждения в виде гематом и ссадин. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред заключался в физических и нравственных страданиях, вызванных телесными повреждениями, а также тем, что истец лишился автомобиля и долгое время не может восстановить свое нарушенное право. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» случай, произошедший в 15 час. 30 мин. Был признан страховым и истцу было выплачено 400 000 рублей, согласно лимиту ФЗ «Об ОСАГО». Страховой случай, произошедший в 14 час. 30 мин. Также САО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым и истцу выплачено 41 600 рублей. Согласно экспертному исследованию № 090/20/2, размер ущерба, после дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. составляет 529 500 рублей. За проведение экспертного исследования истец оплатил 10 000 рублей. Сумма, непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, либо его работодателя, а именно, с ответчиков Фатыхова Ф.М. и ООО «АС ТРАК», в размере 129 500 рублей (529 500 руб. - 400 000 руб.). Согласно экспертному исследованию № 090/20/1, размер ущерба, после дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2020 в 14 час. 30 мин. Составляет 54 400 рублей — без учета износа, и 45 000 рублей — с учетом износа на заменяемые запасные части. За проведение экспертного исследования истец оплатил 5 000 рублей. Сумма, непокрытая страховым возмещением, в том числе ущерб с учетом износа, подлежит взысканию с причинителя вреда, либо его работодателя, а именно, с ответчиков Мельникова И.М. и ИП Логича С.В. в размере 9 400 рублей (54 400 руб. - 45 000 руб.). При этом за подачу искового заявления истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 490 рублей (300 руб. + 3 790 руб. + 400 руб.).

Судом постановлены, приведенное выше решение и определения, об отмене которых просит в апелляционной и частных жалобах Веснин В.Б., выражая несогласие с выводами суда о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии. Постановление о привлечении Веснина В.Б. к административной ответственности основано только на показаниях Мельникова И.М. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие тот факт, что знак аварийной остановки был выставлен Весниным В.Б. Водитель Фатыхов Ф.М. имел возможность обнаружить стоящий автомобиль истца. Полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска, Веснин В.Б. просит отменить определения суда, указывая на необоснованность взыскания судебных расходов.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, приводя доводы о том. что вину Веснина В.Б. следовало определить в меньшем размере с четом обстоятельств дела, соответственно, подлежит перерасчет размер материального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, Мельников И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, прокурора Пермской краевой прокуратуры доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и частных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Веснин В.Б. является собственником транспортного средства Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства ** (том 1 л.д.17).

04.11.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу Пермский край, Пермский район, 15 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мельникова И.М.; Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Веснина В.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, фототаблицей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 04.11.2020 по делу об административном правонарушении № **, Мельников И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, водитель Мельников И.М., 04.11.2020 в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак **, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Веснина В.Б., двигающемуся прямолинейно без изменения траектории движения. Мельникову И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Мельников И.М. наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался. Копию постановления получил 04.11.2020. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

04.11.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу Пермский край, Пермский район, 15 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz Akros 1845 LS, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Фатыхова Ф.М.; Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Веснина В.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением от 04.11.2020 инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. в отношении водителя Фатыхова Ф.М. – отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

04.11.2020 ИДПС взвода № ** ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району составлен протокол ** № ** об административном правонарушении в отношении Веснина В.Б. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.5,2.6 Правил дорожного движения, а именно, что Веснин В.Б., управляя 04.11.2020 в 14 час. 30 мин. транспортным средством Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, будучи участником ДТП, не выполнил своих обязанностей, а именно, не принял исчерпывающих мер к освобождению проезжей части предварительно зафиксировав повреждения транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки.

В связи с чем, 19.11.2020 постановлением № ** по протоколу **, командиром ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения, Веснину В.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Веснин В.Б. не оспаривал, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись, от оплаты административного штрафа не отказался, получив копию постановления 19.11.2020. Указанное постановление Весниным В.Б. не обжаловалось и вступило в законную силу 01.12.2020.

Гражданская ответственность водителя Веснина В.Б. на момент дорожно-транспортных происшествий 04.11.2020 была застрахована по полису ОСАГО РРР **, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 22.07.2020 по 24 час. 00 мин. 21.07.2021 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.19).

Гражданская ответственность водителя Мельникова И.М. на момент дорожно-транспортных происшествий 04.11.2020 была застрахована по полису ОСАГО РРР ** в СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д.97).

Гражданская ответственность водителя Фатыхова Ф.М. на момент дорожно-транспортных происшествий 04.11.2020 была застрахована по полису ОСАГО РРР ** в ООО «СК «Согласие».

05.11.2020 Веснин В.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» предоставив перечень документов, в том числе заполненный Весниным В.Б. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2020 в 14 час. 30 мин. (том 1 л.д.96-100).

СПАО «РЕСО-гарантия» признав указанный случай страховым событием произвело Веснину В.Б. перечисление страхового возмещения в денежной форме в сумме 41 600 рублей, что подтверждается реестром № ** от 20.11.2020 (том 1 л.д.109), а также выпиской Сбербанк Онлайн о зачислении на счет Веснина В.Б. 20.11.2020 41 600 руб. (том 1 л.д.20).

05.11.2020 Веснин В.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» предоставив перечень документов, в том числе заполненный Весниным В.Б. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. (том 1 л.д.110-114).

СПАО «РЕСО-гарантия» признав указанный случай страховым событием произвело Веснину В.Б. перечисление страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 20.11.2020 (том 1 л.д.123), а также выпиской Сбербанк Онлайн о зачислении на счет Веснина В.Б. 20.11.2020 400 000 руб. (том 1 л.д.20).

В соответствии с актом экспертного исследования № 090/20/1 от 04.12.2020 Автоэкспертиза и оценка транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Веснину Валерию Борисовичу, после ДТП от 04.11.2020 в 14 час. 30 мин. составляет 54 400 рублей без учета износа на заменяемые запасные части и 45 000 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части.

В соответствии с актом экспертного исследования № 090/20/2 от 04.12.2020 Автоэкспертиза и оценка транспортных средств, размер ущерба в результате повреждения транспортного средства Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Веснину Валерию Борисовичу, после ДТП от 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. составляет 529 500 рублей.

Истцом понесены расходы в общей сумме 15 000 руб. за составление указанных актов экспертного исследования № 090/20/1 от 04.12.2020, № 090/20/2 от 04.12.2020, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2020 на сумму 10 000 руб., от 16.12.2020 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ПР10550420 от 09.11.2020 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, приведены в акте осмотра АВТО-ЭКСПЕРТ, ООО № 07.11.151.01-Пермь от 07.11.2020; обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по предоставленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 04.11.2020 с транспортным средством ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак **. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 52 397, 77 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 41 624, 17 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 41 600 руб.

Согласно кассовому чеку № 2 от 04.11.2020 истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, на сумму 2 500 рублей (том 1 л.д.18).

Согласно заключению эксперта № 38.07.21.3Э ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 31.08.2021, на автомобиле Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак ** были образованы в результате ДТП 04.11.2020 в 14 час. 30 мин. повреждения переднего правового бокого зеркала, правового заднего крыла в районе арки колеса, правой задней двери в районе арки колеса и под ручкой двери. На правое заднее крыло, правую заднюю дверь дополнительно были нанесены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП 04.11.2020 в 15 час. 30 мин.

На автомобиле Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак ** были образованы в результате ДТП 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. следующие повреждения: панель крыши, обивка панели крыши, дверь задняя права, дверь задняя левая, облицовка задней правой двери, замок задней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери наружный, уплотнитель стекла задней правой двери внутренний, боковина передняя правая, боковина задняя правая, панель боковины задняя правая наружная, арка заднего правого колеса внутренняя, уплотнитель стекла правой боковины наружный, уплотнитель стекла левой боковины наружный, боковина передняя левая, боковина задняя левая, панель боковины задняя левая наружная, арка заднего левого колеса внутренняя, подкрылок задний правый, амортизатор задний правый, рама, бампер задний силовой с кронштейном под запасное колесо (металлический, “OJ”), кронштейн заднего бампера левый (металлический, “OJ”), кронштейн заднего бампера правый (металлический, “OJ”), фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, дверь задка, панель задка в сборке, стекло двери задка, спойлер двери задка в сборе, облицовка рамы двери задка, облицовка двери задка, диск запасного колеса (стальной, R16), рамка под задний номерной знак с подсветкой, задний государственный регистрационный знак, подкрылок задний левый, амортизатор задний левый, дверь задняя левая, облицовка задней левой двери, замок задней левой двери, уплотнитель стела задней левой двери наружный, уплотнитель стекла задней левой двери внутренний, стекло задней левый двери опускное, стекло задней левой двери глухое, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее право, кронштейн правой опоры ДВС, радиатор охлаждения ДВС, багажник, фонарь освещения заднего номерного знака левый, облицовка задней правой боковины, облицовка задней левой боковины, отопитель салона дополнительный, стойка панели задка левая, стойка панели задка правая, пол задний, пол передний, мост задний в сборе, вал карданный в сборе, коробка передач в сборе, глушитель в сборе, облицовка задней стойки боковины левая, бак топливный, перекос кузова.

Для обеспечения безопасности дорожного движения в момент ДТП 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. водителю автомобиля Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак ** следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.5, 2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Mercedes Benz Akros 1845 LS, государственный регистрационный знак ** требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Mercedes Benz Akros 1845 LS, государственный регистрационный знак ** предотвратить наезд на стоящий автомобиль Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак **, и решить вопрос о возможности предотвращения наезда автомобиля Mercedes Benz Akros 1845 LS, государственный регистрационный знак ** водителем автомобиля Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак ** при условии выполнения им требований пунктов 2.5,2.6.1 и 7.2 Правил дорожного движение, экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Решить вопрос – действия кого из водителей: Веснина В.Б., Фатыхова Ф.М. находились в техническо-причинной связи с обстоятельствами ДТП 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Версия водителя автомобиля Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак ** относительно обстоятельств происшествия (выставил знак аварийной остановки) является технически состоятельной.

Стоимость восстановительного ремонта Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак ** без учета износа указанного автомобиля на дату ДТП 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. составляет 1 136 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Ssangyong Kuron, государственный регистрационный знак ** с учетом износа указанного автомобиля на дату ДТП 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. составляет 777 100 рублей.

При этом экспертами отражено, что согласно п. 3.1.2 Права судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство юстиции РФ, РФЦСЭ, Москва, 2018 г., эксперт имеет право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в определении (постановлении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету проводимой им экспертизы (право эксперт на инициативу).

В результате проведения анализа имеющейся информации, предъявленное транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления (стоимость восстановительного ремонта составляет 1 136 100 руб., рыночная стоимость согласно акту экспертного исследования № 090/20/2 от 04.12.2020 ИП К1., составляет 673 000 руб.). Вследствие чего убытки определяются как компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

В соответствии с предоставленным паспортом ** транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер VIN **, цвет вишневый, ** года выпуска, является Логич С.В. (том 2 л.д.94,95-96).

01.02.2020 между ИП Логичем С.В. (арендодатель) и ООО «ПеГАЗ» (арендатор), заключен договор аренды транспортных средств № А-20.02\01, в соответствии с условиями которого, арендодатель от своего имени предоставляет арендатору автомобили, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. Перечень, основные характеристики транспортного средства определены сторонами в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Транспортное средство предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование. Транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Срок начала аренды транспортных средств определен как 01.02.2020, срок окончания аренды транспортных средств – 30.12.2020. Если за один месяц до истечения срока аренды, установленного настоящим пунктом договора, стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. При этом, арендатор обязуется осуществлять за свой счет страхование гражданской ответственности (ОСАГО), дополнительного страхования (КАСКО), в соответствии с пунктом 4.2.2 Договора аренды, а также арендатор вправе сдавать транспортные средства в субаренду с письменного согласия арендодателя, в силу пункта 4.3.2 Договора аренды.

В соответствии с приложением № 1 к Договору аренды, арендуемым по договору аренды № А20.02.\01 от 01.02.2020 транспортным средством, в том числе, является транспортное средство ГАЗ 33108, идентификационный номер VIN **, цвет вишневый, ** года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.11.2020 в 14 час. 30 мин. произошло по вине водителя Мельникова И.М., который при выполнении маневра, не предоставив преимущество в движении и создав опасность для движения транспортного средства Ssangyong Kuron, допустил столкновение указанным транспортным средством под управлением и принадлежащим на праве собственности Веснину В.Б.

В действиях Веснина В.Б. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 04.11.2020 в 14 час. 30 мин. - судом не установлено.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из пункта 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.11.2020 в 15 час. 30 мин. имеется вина и Фатыхова Ф.М. и Веснина В.Б. Так, Фатыхов Ф.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Ssangyong Kuron. При этом, Веснин В.Б. в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 и 7.2 ПДД, не освободил проезжую часть, создав на ней препятствие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, и о несогласии с оценкой данной судом доказательствам по делу, правильность выводов суда не опровергают. Как следует из материалов дела, Веснин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.6 КоАП РФ. Доказательств с безусловностью, подтверждающих то обстоятельство, что знак аварийной остановки был выставлен Весниным В.Б. своевременно, не представлено. Сам по себе вывод эксперта о технической состоятельности версии водителя Веснина В.Б., относительно выставления знака аварийной остановки, не свидетельствует безусловно о фактических обстоятельствах дела. Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность Мельникова И.М., безосновательны, каких либо доказательств заинтересованности не представлены. Кроме показаний Мельникова И.М., подтверждаемых постановлением по делу об административном правонарушении, отсутствие знака аварийной остановки подтверждается также показаниями К2. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждается правильность выводов суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы Мельниковым И.М. по делу об административном правонарушении КУСП № ** даны пояснения о том, что после наезда он остановился и выставил знак аварийной остановки. Автомобиль Ssangyong получил повреждения правого заднего края в районе арки и зеркала заднего вида справа. Произвел фотографирование и вызвал сотрудников ГИБДД. При ожидании сотрудников ГИБДД на стоячий в средней полосе автомобиль Ssangyong совершил наезд автомобиль Mercedes Benz Akros 1845 LS, государственный регистрационный знак **, в результате чего, автомобиль Ssangyong выбросило и развернуло на крайнюю правую полосу. При таких обстоятельствах, устанавливая обоюдную вину водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущербы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оба водителя, действовали с нарушением требований Правил дорожного движения.

По изложенным выше основаниям и доводы апелляционного представления следует признать несостоятельными. Материалами дела подтверждается тот факт, что действия водителя Веснина В.Б., не выставившего знак аварийной остановки, и создавшего препятствие на дороге не своевременным исполнением обязанности освободить проезжую часть. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Определив причинно-следственную связь между действиями участников ДТП, и степень их вины в произошедшем столкновении, установив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также 45000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта от первого дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Веснина В.Б. к Фатыхову Ф.М., ООО «АС ТРАК». Расчеты, приведенные судом в решении, подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд правильно применив положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал в Веснина В.Б. неоплаченную стоимость судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

И-з материалов дела следует, что адвокат Ш. осуществлял защиту прав и интересов ответчика Фатыхова Ф.М. в суде по назначению.

С учетом приведенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявление адвоката Ш., применив для определения размера вознаграждения приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. №174\122н, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Веснина Валерия Борисовича, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022