Решение по делу № 2-5105/2021 от 29.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021

Гражданское дело № 2-5105/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-004578-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.12.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

с участием истца Чечушкова Б.М., представителя ответчиков Злобиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечушкова Бориса Михайловича к товариществу собственников жилья «Исеть», Соловарову Владимиру Юрьевичу, Константинопольскому Сергею Павловичу, Егорову Аркадию Александровичу, Тараканову Виталию Александровичу, Патимову Вадиму Эдуардовичу о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

истец Чечушков Б.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Исеть», Соловарову Владимиру Юрьевичу, Константинопольскому Сергею Павловичу, Егорову Аркадию Александровичу, Тараканову Виталию Александровичу, Патимову Вадиму Эдуардовичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений домов блокированной застройки в форме очно-заочного голосования с 21.12.2020 по 30.12.2020.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2020 года по инициативе правления было проведено общее собрание собственников жилых помещений домов блокированной застройки в форме очно-заочного голосования с 21.12.2020 по 30.12.2020. По результатам собрания 31.12.2020 на доске объявлений размещено уведомление по итогам собрания. Решением данного собрания на часть собственников жилых помещений возложена обязанность по возмещению на счет ТСЖ расходов на установку системы снегозадержания с рассрочкой 6 месяцев, данные суммы включаются в квитанции об оплате в раздел «Обязательный взнос». Истец голосовал против принятия такого решения, поскольку полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Полагает, что были нарушены его права, поскольку смета расходов публично не обсуждалась на общем собрании – расходы на установку снегозадержателей не согласовывались на общем собрании. Очное собрание не проводилось. Истца уведомили о необходимости уплаты установки снегозадержателей. Оплату за их установку произвело ТСЖ «Исеть», поскольку на счете ТСЖ имелись денежные средства. О проведении собрания ему стало известно при выдаче протокола голосования, повестка голосования заблаговременно не размещалась, на доске объявлений ТСН не вывешивалась. Протокол общего собрания истцу не выдан, в общем доступе не находится.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что при подготовке к проведению оспариваемого собрания для всех собственников были подготовлены уведомления, с указанием периода проведения очно-заочного голосования, места и повестки дня. Все уведомления, бюллетени голосования, списки и реестры собственников, сметы подшиваются ТСЖ «Исеть» к протоколу. Истец получал указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Вся необходимая информация публикуется ТСЖ «Исеть» на информационных стендах и общих чатах Wats арр. Истец по данному адресу не проживает и достоверно не может отслеживать информацию которая публикуется на информационном стенде. Согласно реестру собственников жилых помещений и протоколу: количество помещений в жилых корпусах - 64. <адрес> помещений 21992,5 м2 (10 м2=1 голосу), в оспариваемом общем собрании приняло участие 58,62% от общего количества голосов, что соответствует необходимому кворуму. ТСЖ «Исеть» осуществляет публикацию протоколов в системе ГИС ЖКХ. Указанный протокол размещен в системе ГИС ЖКХ в свободном доступе, лица зарегистрированные системе, вправе с ним ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру полученных документов Истцу, по его обращению, выдана копия протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к протоколу подшит список членов ТСЖ «Исеть» присутствовавших на общем собрании, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Полагала необходимой установку снегозадержателей, поскольку крыши домов, находящиеся в обслуживании ТСЖ «Исеть», покрыты черепицей Braas. В указаниях по эксплуатации отмечено, что при наличии снегозадержателей очистка кровли от снега не требуется, а при отсутствии системы снегозадержания допускается очистка рыхлого снега после снегопадов с помощью деревянных лопат, оставляя нетронутый слой снега толщиной не менее 10 см. Поскольку полностью такую кровлю чистить нельзя, а оставшийся снег создает угрозу схода с крыши, угрожая безопасности жителей, ТСЖ «Исеть» установлены системы снегозадержания. В адрес ТСЖ «Исеть» неоднократно направлялись предостережения от прокуратуры района по указанному вопросу, с требованием обеспечить безопасность жителей. В связи с тем, что часть собственников ранее установили за свой счет системы снегозадержания, в повестку дня были включены те квартиры, которыми ранее указанные действия по установке не были произведены. Собственники, которые присутствовали и участвовали в голосовании, проголосовали «за» и не возражали относительно установки и предоставления последующей рассрочки. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение, заявляя, что ответчики нарушили его права. Решение собственников принималось при наличии необходимого кворума, без существенных нарушений по порядку проведения собрания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили, направили в суд своего представителя.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

В судебном заседании истец Чечушков Б.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Чечушков Б.М. и ФИО9 являются собственниками по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Исеть».

Из объяснений ответчика Соловарова В.Ю. следует, что истец членом товарищества не является.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона, согласно которому управляющий ТСЖ «Исеть» ФИО10 предостережен о недопустимости нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Исеть» проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № ****** внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Представители ответчика представлено уведомление о проведении собрания с указанием повестки дня. Истец факт получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ не оспорил.

Согласно протоколу № 25 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений домов блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:

1.                  Утвердить предложенную повестку общего собрания, избрать председателем общего собрания ФИО2 собственника жилого помещения № ******,2 <адрес> по адресу: <адрес>, 240, секретарем собрания ФИО10 управляющего ТСЖ «Исеть» и членов счетной комиссии для подсчета голосов в составе ФИО4, ФИО5

2.                  Принять и утвердить отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности Правления ТСЖ «Исеть» за 2019 год.

3.                  Утвердить ревизионную комиссию ТСЖ «Исеть».

4.                  Утвердить бюджет ТСЖ «Исеть», планируемые работы и размер обязательного взноса на содержание общего имущества ТСЖ «Исеть» на 2020 год оставить без изменений 20 рублей с метра квадратного общей площади.

5.                  Утвердить состав членов Правления ТСЖ «Исеть» в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

6.                  Утвердить предоставление рассрочки на шесть месяцев (и более) собственникам жилых помещений: корпус 2 <адрес>,2; корпус 3 <адрес>,2,4,5,10; корпус 4 <адрес>; корпус 5 <адрес>; корпус 7 <адрес>,2,3,4,5; корпус 8 <адрес>; корпус10 <адрес>; корпус 11, <адрес>,2-3,4,6 по <адрес>, на установленные системы снегозадержания, с возвратом оплаченных средств собственниками данных жилых помещений на расчетный счет ТСЖ «Исеть», начиная с января 2021 года и включением данных сумм в раздел «Обязательный взнос» квитанции.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ были размещены копии протокола общего собрания собственников жилых помещений названных домов блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Проверяя наличие кворума на общем собрании, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся, расчет кворума истцом не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заверенные копии протокола общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ по договору подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу снегозадержания б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам квартир предлагалось самостоятельно установить систему снегозадержания, часть собственников установила снегозадержатели. Впоследствии вопрос об установке снегозадеражтелей был вынесен на обсуждение при планировании бюджета. Полагает, что отсутствует нарушение прав истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, в которой приняли участие члены правления, члены ревизионной комиссии. Все собственники жилых помещений были уведомлены посредством личного вручения уведомлений, информация была размещена на информационном стенде и в системе ГИС ЖКХ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, оспариваемый протокол общего собрания, решения членов ТСЖ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума для принятия оспариваемых решений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено.

Вопреки доводам о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания, в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания, которое содержит сведения о дате, месте и времени проведения собрания, инициаторах собрания, а также повестку дня. Кроме того, факт размещения соответствующего сообщения о проведении общего собрания в местах общего пользования на информационной доске, подтверждается показаниями свидетеля, представленными фотоматериалами.

Суд отклоняет довод истца о фальсификации представленного представителем ответчика списка членов ТСЖ «Исеть», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справке об исследовании ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном оригинале списка членов ТСЖ «Исеть» присутствующих на общем собрании по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ признаков, свидетельствующих о допечатке заголовка к основному содержанию (таблице) документа не установлено.

Доводы стороны истца о не извещении о проведении общего собрания других собственников суд находит необоснованными, поскольку иные собственники помещений многоквартирного дома о нарушении своих прав не заявили, надлежащим образом были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чечушкова Бориса Михайловича к товариществу собственников жилья «Исеть», Соловарову Владимиру Юрьевичу, Константинопольскому Сергею Павловичу, Егорову Аркадию Александровичу, Тараканову Виталию Александровичу, Патимову Вадиму Эдуардовичу о признании недействительным протокола общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва