Решение по делу № 2-630/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-630/2020

24RS0028-01-2019-004698-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Полетаевой Е.С.,

ответчика Леоновой Т.А., её представителя Кузовлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной В.А. к Леоновой Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шипицина В.А. обратилась в суд к Леоновой Т.А. с вышеназванным иском, мотивировав тем, что истец Шипицина с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В установленный законом срок истец приняла наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных средств, находящихся на лицевом счете ФИО7 в ПАО «БИНБАНК», в размере 150 000 руб. Вместе с тем, при обращении в банк, истец узнала о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были сняты со счета умершего ответчиком Леоновой Т.А. На требования Шипициной о возврате денежных средств Леонова ответила отказом. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю Полетаевой, поддержавшей заявленные исковые требований в полном объеме.

Ответчик Леонова и ее представитель Кузовлева в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Шипицын разрешил Леоновой пользоваться его денежными средствами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Шипицина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО7 умер.

В установленный законом срок истец, являясь единственным наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО10.

Из наследственного дела следует, что Шипициной выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «БИНБАНК» на лицевых счетах умершего, в частности на денежные средства по счету №.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела ответу ПАО «БИНБАНК» на счете № по состоянию на дату смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) имелись денежные средства в размере 143 401,12 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 43 484,68 руб.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, истец Шипицина с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры и денежных средств, хранившихся на счете умершего в банке, в размере 143 401,12 руб.

Как следует из выписки по вышеуказанному лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты наличные денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Ответчик Леонова Т.А. в судебном заседании не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ она, зная о том, что ФИО10 скончался, воспользовалась его банковской картой и сняла со счета ФИО10 в ПАО «БИНБАНК» 100 000 руб. Пояснила, что сняла денежные средства по данному ранее разрешению ФИО10 с целью погашения кредита, при этом, часть денежных средств в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ отдала племяннице ФИО8

В ходе проверки, проведенной ОП № МУ МВД России «Красноярское», по материалу КУСП № была допрошена ответчик Леонова, которая ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт снятия ею денежных средств в размере 100 000 руб. со счета умершего ФИО10, указав, что деньги потратила на погашение своего кредита и на личные нужды.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Леонова безосновательно воспользовалась полагающимися истцу Шипициной по праву наследования и принадлежащими последней денежными средствами в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, с Леоновой в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

То обстоятельство, что часть денежных средств были переданы Леоновой иному лицу при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, поскольку действия по незаконному приобретению денежных средств совершены ответчиком Леоновой.

Доказательств существования какой-либо сделки между Леоновой и умершим ФИО10, либо между сторонами по делу относительно спорных денежных средств суду не представлено.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

На основания ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Т.А. в пользу Шипициной В.А. неосновательное обогащение 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья                  М.Д. Мугако