Решение по делу № 33-5212/2015 от 18.09.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5212 Строка № 25.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Авдеевой С.Н., Федорова В А.,

при секретаре ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО46,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО40, ФИО1 о признании возражений на проект межевания необоснованными и снятыми, о согласовании проекта межевания земельных участков,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

на определение Эртильского районного суда ФИО41 <адрес> о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО45)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО40, ФИО1 о признании возражений на проект межевания необоснованными и снятыми, о согласовании проекта межевания земельных участков.

Определением Эртильского районного суда ФИО41 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Эртильского районного суда ФИО41 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л. д. 254).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Эртильского районного суда ФИО41 <адрес> находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании незаконным выделения земельного участка, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключения из ЕГРПН записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок,

По данному делу было принято решение ДД.ММ.ГГГГ года, которое не вступило в законную силу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные дела являются взаимосвязанными, факты и правоотношения, которые были установлены по предыдущему делу, имеют юридическое значение для разрешения данного спора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления решения Эртильского районного суда ФИО41 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку для объективного рассмотрения настоящего гражданского дела имеют существенное значение обстоятельства, установленные указанным решением суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, такое производство подлежит возобновлению на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 219 ГПК Российской Федерации).

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу выражают свое несогласие с постановленным судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Эртильского районного суда ФИО41 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии