Решение по делу № 2-2273/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-2273/2023 УИД 48RS0021-01-2023-002837-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Окунева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2273/2023 по иску Васильева Алексея Владимировича к Маранчеву Олегу Ивановичу, Трубачеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Маранчеву О.И., Трубачеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 24.09.2023 в 16 час. 30 мин. в районе д. 102 на ул. Спутников г. Ельца Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Трубачев Д.С., управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №***, принадлежащим Маранчеву О.И. допустил наезд на стоящий автомобиль истца Киа Рио, г/н №***. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Елец Липецкой области в отношении виновника ДТП-Трубачева Д.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. АО "АльфаСтрахование" по соглашению сторон выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей, которой было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к Мельникову К.В., согласно экспертного заключения которого, стоимость причиненного истцу ущерба составила 263 300 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчиков составляет 183 300 рублей (263300-80000). Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу солидарно с Маранчева О.И., Трубачева Д.С. сумму ущерба в размере 182 300 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 866 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Окунев М.Ю.

Ответчик Маранчев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Трубачев Д.С., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24.09.2023 в 16 часов 30 минут на ул.Спутников, д.102 в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Трубачев Ю.С., управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №***, допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, г/н №***, под управлением Васильева А.В., в результате чего ТС получили механические повреждения. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, письменными объяснениями Трубачева Д.С., Васильева А.В., имеющимися в административном материале и никем не оспаривалось.

Определением гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу ФИО7 от 24.09.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Трубачева Д.С., который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Трубачева Д.С. в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что Трубачев Д.С. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Трубачева Д.С., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Киа Рио, г/н №***.

Согласно базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302, г/н №***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Маранчеву О.И., автомобиль Киа Рио, г/н №***, – истцу Васильеву А.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 3302, г/н №*** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – страховой полис серии №***. Гражданская ответственность истца Васильева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по соглашению от 24.10.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №2153 от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №*** составляет 246 547 рублей 04 копейки.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №*** была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно страховому полису (серия №***) к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, то обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Р535ВР/48 ответчика Трубачева Д.С., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и владеющее им в момент ДТП на законном основании.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчика Маранчева О.И. как собственника транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №***, не имеется.

Соответственно, с ответчика Трубачева Д.С. в пользу истца Васильева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 183 300 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (263300-80000).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки указанным нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций, ответчиком Трубачевым Д.С. доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.

Согласно чеку от 01.11.2023 Васильев А.В. оплатил ФИО5 за экспертное заключение №2135 от 01.11.2023 - 10000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО5 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Истец Васильев А.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 866 рублей, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Васильева А.В. представляет Окунев М.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

19.11.2023 между ООО «Юристъ», в лице директора Окунева М.Ю. (Исполнитель) и Васильевым А.В. (Заказчик), был заключен договор №05-11/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, г/н №*** в ДТП 24.10.2023 (пункт 1).

Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000511 от 19.11.2023 истцом произведена оплата по договору №05-11/М от 19.11.2023 в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Окуневым М.Ю. было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление; по делу было проведено одно судебное заседание с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Трубачева Д.С. в пользу истца Васильева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 866 рублей (10000 (оплата экспертного заключения)+4 866 (госпошлина)+10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Васильева Алексея Владимировича к Трубачеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Трубачева Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Васильева Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 300 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 24 866 рублей 00 копеек, а всего 208 166 рублей (двести восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильева Алексея Владимировича к Маранчеву Олегу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2023 года.