Решение по делу № 11-7/2016 от 17.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г.                             <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - Абдулгашимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаевой Мадины Алимирзаевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабаевой Мадины Алимирзаевны к Бабаеву Исмаилу Гутрединовичу о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка Бабаева Имрана Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым постановлено:

«В исковых требованиях Бабаевой ФИО23 к Бабаеву ФИО27 о взыскании дополнительных расходов на ребенка отказать»,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой Б.Ш. и ответчика по делу ФИО1,

                     У С Т А Н О В И Л :

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное во вводной части настоящего определения решение.

Истица подала апелляционную жалобу на данное решение и просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что согласно ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами, а из смысла данной нормы не исходит, что участие родителя в несении дополнительных расходов возможно лишь при наличии у ребенка инвалидности и в данной статье не приводится также перечень заболеваний относимых к тяжелой, не дается определение тяжелой болезни и увечью. Состояние ребенка при рождении тяжелое. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении анестезиологии и реанимации, выписан с диагнозом: перинатальное постгипоксическое поражение ЦНС средней тяжести, церебральная ишемия первой степени, ЗВУР гипотрофический вариант. С 2015 года ребенка стали беспокоить судороги, припадки, направлен на консультацию в детский Республиканский психоневрологический диспансер, где выставлен диагноз: последствия перинатального гипоксического травматического поражения ЦНС в виде внутричерепной гипертензии эпилептические припадки, ЗПРР с гиперкинетическими расстройствами поведения. Ребенок постоянно получает противоэлептические препараты, на фоне лечения приступы сохраняются. Последнее стационарное лечение в детском отделении ЦГБ <адрес> проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Бабаевой М.А. по доверенности Бабаева Б.Ш. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, что указаны в жалобе и дополнительно пояснила, что ответчик ФИО1 ни чем не помогает ребенку в связи с его болезнью, не интересуется его судьбой, не видится с ним и не оказывает материальную помощь ребенку в несении дополнительных расходов вызванными данными обстоятельствами. При поездке в <адрес> истица понесла дополнительные расходы связанные с заболеванием ребенка, а именно транспортные расходы, расходы за оказанные медицинские услуги, приобретение медикаментов и расходы на сопровождение ребенка в размере <данные изъяты> рублей, а также истица понесла расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, у него от второго брака имеется двое детей, а также на иждивении у него находится не работающая супруга, он оплачивает алименты, оплачивать дополнительные расходы на ребенка у него нет возможности.     В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ребенок родился тяжелым, при рождении мало весил, находился месяц в реанимации, отставал в развитии и стоит на «Д» учете у психоневролога, проходил лечение в ЦГБ <адрес> с диагнозом пневмония, направление на обследование в <адрес> не давала, она имеет право дать направление только в Республиканский психодиспансер. Ребенок судорожный, поэтому ему нельзя сделать МРТ, диагноз эпилепсия осталась под вопросом, имеющая болезнь у ребенка к тяжелой форме не относится.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности Бабаевой Б.Ш., ответчика по делу ФИО1, свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном и от данного брака имеют несовершеннолетнюю сына – Бабаева Имрана Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает вместе с истицей и находится на ее иждивении. Вместе с тем ответчик оплачивает алименты на содержание сына в размере <данные изъяты> рублей. Требования заявлены о взыскании дополнительных расходов вызванные болезнью несовершеннолетнего ребенка Бабаева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что дополнительные расходы, о взыскании которых требует истица понесены ею в связи поездкой в <адрес>. При этом судом установлено и не оспаривается представителем истицы направление для обследования ребенка в <адрес> истице ФИО3 никто не давал, поездка была ее личной инициативой, с ответчиком данный вопрос (поездку) не согласовывала.

Судом установлено, что ребенок не имеет инвалидности, увечья, имеющая болезнь не является тяжелой. Ответчик по делу нигде не работает.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

    При указанных обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, который имеет новую семью и 2-х малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеются.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                         Р.Ф.Абдуллаев