Решение по делу № 33-799/2013 (33-27146/2012;) от 11.12.2012

Судья: Парфенова Т.И. Дело № 33-27146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2013 года

апелляционную жалобу Поволоцкого Якова Михайловича на решение

Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу

по иску Поволоцкого Якова Михайловича к ООО «Теплоцентраль - ЖКХ» об

обязании заключить договор управления, о заключении договора на

использование доли подвального помещения, компенсации морального вреда,

возмещении ущерба и взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

установила:

Поволоцкий Я.М. обратился в суд с исков к ООО «Теплоцентраль - ЖКХ» об обязании заключить договор управления д. 15 по ул. Менделеева в г.Жуковский в месячный срок, о заключении договора на использование доли подвального помещения, поскольку у него есть доля в общем имуществе дома, а ООО «Теплоцентраль ЖКХ» необоснованно, без разрешения истца использует подвал дома, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении ущерба в сумме 3000 рублей и взыскании штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником однокомнатной квартиры по №71 по указанному адресу.

Начиная 2007 года, истец неоднократно просил ООО «Теплоцентраль ЖКХ» заключить с ним договор управления многоквартирным домом, представил свои замечания к проекту договора, однако замечания рассмотрены не были.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца противоречат ЖК РФ.

Договор управления многоквартирным домом заключается со всеми жильцами на равных условиях. Условия договора управления утверждаются на общем собрании собственником жилых помещений.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении требований Поволоцкого Я.М. отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о заключении договора на использование доли в подвальном помещении дома и взыскании 3000 рублей за пользование долей в подвальном помещении, поскольку они противоречат п.4 ст.37 ЖК.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца об обязании заключить Договор управления домом в соответствии с требованиями п. 24 «Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., № 354, поскольку указанное постановление вступило в силу с 1 сентября 2012 года, следовательно, договор не может быть заключен в соответствии с указанными Правилами, поскольку указанные Правила на момент рассмотрения дела не имели законной силы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не вправе ставить вопрос об использовании занятии конкретно его доли в общем имуществе, поскольку она не выделена и выделена быть не может, следовательно, требования о взыскании 3000 рублей за пользование долей в подвале не могут быть удовлетворенны.

Доводы истца о взыскании морального вреда и штрафа, так же не нашли своего доказательного подтверждения.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют исковым требованиям, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст., 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поволоцкого Якова Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: