Решение по делу № 33-33974/2024 от 17.09.2024

Судья Елисеева Е.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Канайкиной О. П. к ООО СК «Гелиос», Садигову Ф. Рустаму оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о взыскании страховых выплат, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца Мишагина А.Н.,

установила:

Канайкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Садигову Ф.Р.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о взыскании страховых выплат, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что между Садиговым Ф.Р.о и ООО СК «Гелиос» заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым страхование распространяется с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля AUDI F5, паспорт транспортного средства ТС <данные изъяты>, С<данные изъяты>.

Лицом допущенным к управлению данным автомобилем является Садигов Ф.Р.о.

В период действия договора страхования <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Садигова Р.Ф. и автопоездом в составе тягоча «Даф», г.р.з. А215КС в сцепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. АК3231 67

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от <данные изъяты> с приложением акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> произведенного ООО «Фаворит» с указанием всех имеющихся повреждений транспортного средства.

Исходя из полученных ответов от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием права собственности на указанный автомобиль.

<данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о внесении в договора страхования соответствующих изменений и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Согласно полученного ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано во внесении изменений в полис ОСАГО №<данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании заключенного между истцом и Садиговым Ф.Р.о. договора купли-продажи указанного транспортного средства от <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Указала, что Канайкина О.П. и Садигов Ф.Р.О. данный договор от <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства не заключали; паспортные данный и подписи сторон не соответствуют действительности.

Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика ООО СК Гелиос в свою пользу страховые выплаты в размере 400 000 руб., штраф -200 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 300 000 руб., судебные расходы.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Садигов Ф.Р.О. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СК Гелиос в суд первой инстанции не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы возражений на исковое заявление поддерживает.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Договор от <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты> заключенный между Канайкиной О.П. и Садиговым Ф.Р.о. признан недействительным. В пользу Канайкиной О.П. с ООО СК Гелиос взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 400 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по договору <данные изъяты> на проведение экспертного заключения от <данные изъяты> в размере 8 000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы – 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы – отказано. Взыскана с ООО СК Гелиос в доход бюджета г.о. Люберцы государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ООО СК «Гелиос» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители истца Мишагин А.Н. доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты>.

Между Садиговым Ф.Р.о и ООО СК «Гелиос» заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым страхование распространяется с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Лицом допущенным к управлению данным автомобилем является Садигов Ф.Р.о.

В период действия договора страхования <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Садигова Р.Ф. и автопоездом в составе тягоча «Даф», г.р.з. <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от <данные изъяты> с приложением акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> произведенного ООО «Фаворит» с указанием всех имеющихся повреждений транспортного средства.

Исходя из полученных ответов от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием права собственности на указанный автомобиль.

<данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о внесении в договора страхования соответствующих изменений и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Согласно ответу <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано во внесении изменений в полис ОСАГО №<данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании заключенного между истцом и Садиговым Ф.Р.о. Договора купли-продажи указанного транспортного средства от <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Материалы дела содержат копию Договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенного между Канайкиной О.П. и Садиговым Ф.Р. О., согласно которого истец передала в собственности Садигову Ф.Р.О., а последний принял и оплатил транспортное средство Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты>. Данный договор подписан сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, для установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и трасологическая экспертиза, согласно экспертному заключению АН «Центр судебной экспертизы и правотворчества» <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена вина Иванова Ю.С. в ДТП от <данные изъяты> с участием Автомобиля Ауди А5 под управлением Садигова Ф.Р.О. и транспортным средством DAF FT XF105 460, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Ю.С.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись от имени Садигова Ф.Р.о в договоре купли-продажи транспортного средства Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не Садиговым Ф.Р.о, а другим лицом; подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не Канайкиной О.П., а другим лицом.

Не доверять заключения комплексной судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания заключенного договора купли-продажи между Канайкиной О.П. и Садиговым Ф.Р.О. транспортного средства Ауди А5 г.р.з. О068СС790 недействительным, поскольку не подписывался истцом и ответчиком Садиговым, судебной экспертизой установлено, что подписи выполнены иными лицами.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства: Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты>, суд счел подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ООО СК Гелиос о взыскании страховых выплат, штрафа, неустойки, судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, автомобиль истца Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым страхование распространяется с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Лицом допущенным к управлению данным автомобилем является Садигов Ф.Р.о.

В период действия договора страхования <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Садигова Р.Ф.о. и автопоездом в составе тягоча «Даф», г.р.з. <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. <данные изъяты> 67

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от <данные изъяты> с приложением акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> произведенного ООО «Фаворит» с указанием всех имеющихся повреждений транспортного средства.

Исходя из полученных ответов от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием права собственности на указанный автомобиль.

<данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о внесении в договора страхования соответствующих изменений и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Согласно ответу <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано во внесении изменений в полис ОСАГО №<данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании заключенного между истцом и Садиговым Ф.Р.о. договора купли-продажи указанного транспортного средства от <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом также установлено, что <данные изъяты> в 17 ч. 10 мин. по адресу: 192 км. Автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Садигова Ф.Р.о. и автопоезда «Даф» г.р.з. <данные изъяты> в цепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Фрахт-Тревел», под управлением Иванова Ю.С.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении вынесенного <данные изъяты>, административное производство, возбужденное в отношении Садигова Ф.Р.О. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК «Гелиос», исходил из полученных истцом ответов (от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие право собственности у истца на транспортное средство Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» с заявлением о внесении в договор страхования и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами.

Согласно ответу <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано во внесении изменений в полис ОСАГО № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Отказ мотивирован наличием договора купли-продажи транспортного средства Ауди А5 от <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком Садиговым Ф.Р.О.

В последующем истцом направлена повторная претензия в адрес ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> истцу ответчиком был дан ответ <данные изъяты>, где повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «Содфу» с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении ее требования.

Согласно заключения <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 853 200 руб.

Материалами дела установлено, что согласно заключения судебной экспертизы, а именно - экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлена вина Иванова Ю.С., управлявшего транспортным средством DAF FT XF105 460, г.р.з. <данные изъяты>, в ДТП от <данные изъяты> с участием Автомобиля Ауди А5 под управлением Садигова Ф.Р.О. и транспортным средством DAF FT XF105 460, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Иванова Ю.С. Вина в ДТП водителя транспортного средства Ауди А5 г.р.з. <данные изъяты> не установлена.

Судом так же установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО "Гелиос" по полису ОСАГО № <данные изъяты>.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца и ответчика Садигова Ф.Р.О., и принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта, тот факт что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ответчик Садигов Ф.Р.О. управлял в момент ДТП, была застрахована в ООО "Гелиос" по полису ОСАГО, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, <данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства являлось <данные изъяты>. Требования истца удовлетворены не были.

Истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлено.

При этом расчет неустойки выглядит следующим образом.

400 000х1%х229 дней/100 = 800 000 рублей, при этом законодатель ограничил начисление процентов более суммы долга, а потому суд пришел к выводу о том, что проценты должны составлять сумму 400 000 руб.

По смыслу статей 195 - 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а потому, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие настоящего судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае, неправомерным является нарушение ООО СК «Гелиос» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки, суд пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, учитывая в том числе правовую позицию ответчика относительно оспариваемого договора. При этом, никакого злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Канайкиной О.П. расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы суд – 75 000 руб. суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции представлял адвокат Мишагин А.Н. по доверенности и по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

Стоимость услуг определена сторонами – 100 000 руб. Согласно представленной копии квитанции от <данные изъяты> Канайкиной О.П. оплачена сумма по договору об оказании юридической помощи в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по ордеру и имеет статус адвоката.

Учитывая изложенное, суд счел возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 50 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившим защиту права истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону.

Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводы жалобы о несогласии со взысканным штрафом по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                             09.10. 2024 года.