Решение по делу № 8Г-22646/2022 [88-23100/2022] от 30.09.2022

УИД 16RS0042-03-2020-002924-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23100/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г.                                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовенко Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-113/2022 по иску Платоновой Т.А. к Удовенко Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Платонова Т.А. обратилась в суд с иском к Удовенко Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

12 марта 2020 г. редакцией <данные изъяты> был опубликован материал Ю.А. Удовенко под названием: «<данные изъяты>», в котором Ю.А. Удовенко распространены несоответствующие действительности сведения в отношении истицы, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик безосновательно обвинил ее в совершении таких преступлений, как кража и мошенничество. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Ссылаясь на изложенное, истица просила признать сведения, распространенные ответчиком в материале: «<данные изъяты>» 12 марта 2020 г. редакцией <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик Ю.А. Удовенко обратился в суд со встречным иском к Т.А. Платоновой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

В процессе изучения материала проверки №, зарегистрированного 22 октября 2019 г. в КУСП ОСП № 4 «Электотехнический» УМВД России по г. Набережные Челны за №, ему стало известно, что Т.А. Платонова и И.А. Платонов подали в Адвокатскую палату Республики Татарстан жалобу, в которой констатировали: «таким образом, Ю.А. Удовенко грубо нарушил свои полномочия, некорректно вел себя как с клиентом, так и с другими участниками уголовного дела, в частности, с И.А. Платоновым, Т.А. Платоновой, не придерживался адвокатской этики, оскорблял граждан, причастных к судебному процессу, без получения согласия от него на это».

Ю.А. Удовенко указывал, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на изложенное, он просил обязать Т.А. Платонову опровергнуть изложенные в ее жалобе сведения тем же способом, которым они были распространены, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                   10 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Т.А. Платоновой и Ю.А. Удовенко было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А. Платоновой отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение - оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ю.А. Удовенко - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истицей Т.А. Платоновой исковые требования были уменьшены и окончательно ею заявлено о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений: <данные изъяты>», а также о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                       31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г., исковые требования Т.А. Платоновой удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т.А. Платоновой сведения, содержащиеся в публикации Ю.А. Удовенко «<данные изъяты>» на Интернет-странице сайта по адресу <данные изъяты> опубликованные 12 марта 2020 г. в отношении Т.А. Платоновой: <данные изъяты>».

Взыскана с Ю.А. Удовенко в пользу Т.А. Платоновой компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ответчиком Удовенко Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка представленным доказательствам, а также ссылается на судебную практику.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, редакцией <данные изъяты> был опубликован материал Ю.А. Удовенко под названием: «<данные изъяты>».

Т.А. Платонова, заявляя настоящие требования, с учетом их уточнения, утверждает, что Ю.А. Удовенко в указанном выше материале фактически обвинил ее в совершении таких преступлений как кража и мошенничество, однако в отношении нее уголовные дела не возбуждались, к уголовной ответственности она не привлекалась, ответчик распространил в отношении нее несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, Т.А. Платоновой в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № № от 25 августа 2020 г., согласно которому информация в тексте статьи, а именно в высказываниях Ю.А. Удовенко, имеет утверждения о фактах, касающихся, в том числе, Т.А. Платоновой.

Из материалов дела следует, что сам факт распространения оспариваемых сведений Ю.А. Удовенко не оспаривает, утверждая однако, что они соответствуют действительности и в обоснование своих доводов ссылался на материалы уголовного дела, а именно, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении И.А. Платонова по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, от уголовной ответственности И.А. Платонов освобожден.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив все имеющиеся доказательства, в том числе приняв во внимание акт экспертного исследования ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1428/11-6, пришел к выводу, что оспариваемые истицей высказывания ответчика Ю.А. Удовенко не являются его мнением о фактах, событиях, лицах, они выражены в форме утверждения, в котором утверждается факт, дается юридическая квалификация фактологической информации, при этом фразы содержат ссылку на знания, которыми он обладает, ответчиком дана юридическая квалификация факта, данные высказывания не могут быть оценены как высказанные в форме предположения, мнения, оценки, поскольку согласно нормам Уголовного кодекса Российской Федерации совокупность признаков конкретного преступления (в данном случае «мошенничество») образует состав преступления, за которое предусмотрена ответственность.

Проверяя действительность распространенных ответчиком об истице сведений, суд установил, что допустимых доказательств совершения истицей преступлений, связанных с фактом кражи либо мошенничества, не имеется, судебное постановление в отношении нее, вступившее в законную силу, отсутствует.

Таким образом, суд, исходя из того, что ответчик публично распространил порочащие честь и достоинство истицы сведения, при этом утверждения о фактах не подтверждены допустимыми доказательствами о совершении истицей преступлений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд оценил конкретные обстоятельства данного дела, учел характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер распространенной информации, влияние ее на общественное мнение об истице.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности частичного удовлетворения иска, дополнительно по доводам апелляционной жалобы ответчика указал, что произвольные голословные обвинения гражданина в нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков и неправильном, неэтичном поведении являются недопустимыми. Ответчик имел право на корректное изложение собственного восприятия действий Т.А. Платоновой. При этом обоснованно было учтено, что распространенные сведения стали известны большому кругу лиц, что умаляет честь и достоинство истицы, ее деловую репутацию, учитывая утверждения самого ответчика о том, что она была известна большому кругу лиц, в том числе в сфере бизнеса.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагал, что высказывания ответчика содержат сведения о конкретных фактах в отношении истицы, носят порочащий ее характер, поскольку сводятся к обвинению в совершении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, однако, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи ссылка ответчика на уголовное дело в отношении иного лица (не истицы) и документы из него, в том числе приобщенные к материалам рассматриваемого гражданского дела по его ходатайству, а также материалы проверки по заявлению и судебные акты арбитражных судов, показания свидетелей С.Н. Жемейцева и А.Ю. Удовенко, данные в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку они не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие, что оспариваемые утверждения ответчика, распространенные в отношении истицы, соответствуют действительности, подтверждают совершение последней уголовно наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт экспертного исследования, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу был отклонен апелляционным судом, поскольку он ничем не подтвержден, изложенные в названом документе выводы эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами указанные выше значимые для удовлетворения иска обстоятельства были установлены.

Так, оспариваемые истцом по настоящему делу высказывания ответчика, представляют собой информацию, содержащую негативные сведения об истице, унижающие ее честь и достоинство, поскольку такая информация, поданная им с позиции знания, а не с позиции мнения и исходя из общепринятых норм нравственности и закона, является порочащей, наносящей урон личным неимущественным правам истца, в связи чем судом обоснованно были удовлетворены исковые требования в части признания данной информации несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истицы.

Также, в связи с удовлетворением вышеуказанных требований истицы, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой был определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичному делу по иску Платонова И.А. отклоняется кассационным судом как не являющаяся основанием к отмене судебных актов кассационной инстанции. При этом следует отметить, что в отношении Платонова И.А., в отличии от истицы по настоящему делу, уголовное преследование возбуждалось.

             В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от                      31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-113/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       С.М. Тарасова