Решение по делу № 2-1771/2019 от 10.09.2019

Дело №2-1771/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                                         ст.Полтавская

    Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхов М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца КПК «Гарантия» Кононенко В.В. действующего на основании доверенности от 19.04.2019 года,

представителя третьего лица – начальника отдела по вопросам семьи и детства МО Красноармейский район Бонадысенко С.В., действующей на основании доверенности №6 от 09.01.2019 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Гарантия» к Жеребятьеву Е.И., Жеребятьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

      Представитель истца КПК «Гарантия» по доверенности Савкина В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Жеребятьеву Е.В., Жеребятьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 26.12.2017 года между КПК «Гарантия» и Жеребятьевым Е.В., был заключен договор потребительского займа № на сумму 350 000 рублей, на приобретение квартиры (без залога), общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, под уплату 30% годовых, на срок до 26.12.2022 года.

       В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Жеребятьевой Н.А., в связи с чем, 26.12.2017 года между КПК «Гарантия» и Жеребятьевой Н.А., был заключен договор поручительства №, то есть поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 10 ст.1 договора потребительского займа № от 26.12.2017 года, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: обеспечивается залогом приобретаемого объекта недвижимости по договору купли продажи с рассрочкой платежа от 28.12.2017 года /ипотека в силу закона/.

       11 января 2018 года ипотека в силу закона согласно договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (без залога) от 28.12.2017 года, была зарегистрирована в Управлении федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), номер регистрации № что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи с рассрочкой платежа и выпиской из ЕГРН, в которой, согласно п.п. 4.1.1. установлен срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости с 11.01.2018 года по 26.12.2022 год.

           В соответствии п.4 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа залогодержателем вышеуказанной квартиры, является КПК «Гарантия», до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 рублей.

       В настоящее время условия договора ответчиками не исполняются. Так, по состоянию на 31.08.2019 год, сумма задолженности составляет 478 552 рубля 08 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 350 000 рублей, проценты начисленные за период с 11.06.2018 года по 31.08.2019 год в размере 128 552 рубля 08 копеек.

       23.08.2018 года в адрес ответчика, банком направленно требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако, до настоящего времени требования банка не исполнено. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с Жеребятьева Е.И. и Жеребятьевой Н.А. задолженность по договору потребительского займа в сумме 350 000 рублей, проценты начисленные за период с 11.06.2018 года по 31.08.2019 год в сумме 128 552 рубля 08 копеек. Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, имущество – предмет залога по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (без залога), общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Установить начальную цену при реализации вышеуказанной квартиры – 550 000 рублей, определить способ реализации имущества – торги. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 138 рублей 09 копеек.

          В судебном заседании представитель истца Кононенко В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Жеребятьева Е.И. и Жеребятьевой Н.А. задолженность по договору потребительского займа в сумме 350 000 рублей, проценты начисленные за период с 11.06.2018 года по 05.11.2019 год в сумме 147 538 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, имущество – предмет залога по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (без залога), общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Установить начальную цену при реализации вышеуказанной квартиры – 550 000 рублей, определить способ реализации имущества – торги. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 138 рублей 09 копеек, при этом суду пояснил, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Также указывает, что исходя из-за взаимосвязи, не зависимо от того для каких целей предоставлялся договор, наличие единственного жилого помещения, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является залогом по договору. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Жеребятьев Е.И. и Жеребятьева Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

       В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчиков. При этом представитель истца настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчиков.

       Представитель третьего лица, отдела по вопросам семьи и детства МО Красноармейский район, Бонадысенко С.В. в судебном заседании просила исковые требования истца, удовлетворить частично, не возражала против взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, просила отказать, при этом суду пояснила, что в октябре 2017 года Жеребятьевы обратились в отдел по вопросам семьи и детства, за разрешением на продажу дома, купленного за счет средств материнского капитала, для приобретения другого жилья большей площади. Отделом по вопросам семьи и детства было дано разрешение с условием того, что новое домовладение будет оформлено в долевую собственность на двоих детей. Но Жеребятьев Е.И. обманным путем оформил недвижимость на себя лично. Отдел по вопросам семьи и детства обратился в суд с заявлением об обязании оформить дом в долевую собственность и он выполнил требования, но на момент рассмотрения гражданского дела, один ребенок стал уже совершеннолетним. 1\3 доли в домовладении принадлежит ФИО1 2\3 доли Жеребятьеву Е.И. Также было подано заявление в полицию о мошеннических действиях Жеребятьева Е.И., однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Жеребятьевым Е.И. решение Красноармейского районного суда об обязании оформить дом в долевую собственность, исполнено. Кроме того, Жеребятьев Е.И. пояснил, что кредит он брал на личные нужды, им было приобретено машина, сотовый телефон. Указывает на то, что ответчик обманул истца, указав, что кредитные денежные средства в сумме 350 000 рублей, необходимы на покупку квартиры.

      Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 года между КПК «Гарантия» и Жеребятьевым Е.В., был заключен договор потребительского займа № на сумму 350 000 рублей, под уплату 30% годовых, на срок до 26.12.2022 года (л.д.15-18).

       В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Жеребятьевой Н.А., в связи с чем, 26.12.2017 года между КПК «Гарантия» и Жеребятьевой Н.А., был заключен договор поручительства №, то есть поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д.24,25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по условиям кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по состоянию на 05.11.2019 года сумма задолженности составляет 497 538 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 350 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере 147 538 рублей 39 копеек, подлежащая взысканию с ответчиков.

Согласно договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (без залога) от 28.12.2017 года, вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Жеребятьевым Е.И. в сумме 550 000 рублей, часть из которых, была уплачена за счет заемных кредитных средств в сумме 350 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, долевым собственником вышеуказанной квартиры, является несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в связи с тем, что долевым собственником вышеуказанной квартиры, является несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, буду затронуты и нарушены права несовершеннолетнего собственника, что не допустимо.

С учетом позиции представителя отдела по вопросам семьи и детства МО Красноармейский район, суд полагает что требования в данной части удовлетворению подлежать не могу.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд полагает требования, истца подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

           Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежными поручениями № 286 от 09.09.2019 года, №316 от 07.10.2019 года, №356 от 29.10.2019 года в общей сумме 14 176 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КПК «Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жеребятьева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жеребятьевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2017 года в сумме 497 538 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 176 рублей.

    В части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский    краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: