Решение по делу № 33-5367/2018 от 09.02.2018

Судья: Калинин О.В. Дело № 33-5367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу Я.Р.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу

по иску Я.Р.А. к ООО «Искра-Воскресенское кабельное телевидение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; к ООО «Искра-Воскресенкое эфирно-кабельное телевидение» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; к ООО «Интернет Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Я.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Искра-Воскресенское кабельное телевидение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; к ООО «Искра-Воскресенкое эфирно-кабельное телевидение» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; к ООО «Интернет Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что состоял в трудовых отношениях с ответчиками: с ООО «Искра-ВЭКТ» с 10.01.2007 года в должности главного бухгалтера; с ООО «Искра-ВКТ» с 08.11.2008 года в должности главного бухгалтера по совместительству; с ООО «Интернет-сервис» с 10.01.2007 года в должности главного бухгалтера по совместительству. 13.06.2017 года ею были написаны заявления об увольнении по собственному желанию с 13.06.2017 года, в этот день вынесены приказы о прекращении трудовых отношений. Считает увольнения незаконными, поскольку на неё со стороны работодателей были оказаны моральное давление с требованием подписать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Я.Р.А. приказом №24 от 01.06.2017 года. Взыскана с ООО «Искра-Воскресенское эфирно-кабельное телевидение» в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Искра-Воскресенское кабельное телевидение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; к ООО «Искра-Воскресенкое эфирно-кабельное телевидение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; к ООО «Интернет Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Истец с решением суда не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке. По доводам жалобы не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявлений о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения дело по доводам жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 228-232).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, предусмотренных указанной нормой закона.

Судом установлено, что между истицей и ООО «Искра-ВЭКТ» с 10.01.2007 года заключен трудовой договор, истица принята на работу в должности главного бухгалтера. 13.06.2017 года от истицы ответчику поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 13.06.2017 года.

Приказом №23-к от 13.06.2017 года трудовой договор расторгнут п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Между истицей и ООО «Искра-ВКТ» с 08.11.2008 года заключен трудовой договор, истица принята на работу в должности главного бухгалтера по совместительству 13.06.2017 года от истицы ответчику поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 13.06.2017 года.

Приказом №04-к от 13.06.2017 года трудовой договор расторгнут п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Между истицей и ООО «Интернет-сервис» заключен трудовой договор с 10.01.2007 года, истица принята на работу в должности главного бухгалтера по совместительству. 13.06.2017 года от истицы ответчику поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 13.06.2017 года.

Приказом №04-к от 13.06.2017 года трудовой договор расторгнут п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В исковом заявлении истец указала, что заявления об увольнении она написала под давлением работодателя.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявлений, в которых она просила уволить её с работы по собственному желанию с 13.06.2016 года, копии заявлений представлены в материалы дела.

Увольнение истицы произведено по соглашению между работником и работодателями с 13.06.2016 года, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 13.06.2016 года, однако до издания приказа работник не отозвал своё заявление об увольнении. С приказами от 13.06.2016 года об увольнении истица ознакомлена. Расчет при увольнении произведен, трудовая книжка на руки получена.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы также пояснил, что истица после подачи заявления об увольнении не отзывала его до принятия приказа об увольнении.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что подача заявлений об увольнении истца не являлась добровольным её волеизъявлением.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что исследованная в суде аудиозапись разговора Я.Р.А. и С.Н.Г. не подтверждает доводы истицы о понуждении её к увольнению.

В своей совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовые договоры по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнений истца незаконными и принятия решения об удовлетворении иска истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица написала заявления об увольнении под давлением работодателя, являются не состоятельными, поскольку представленные в материалы дела расшифровки аудиозаписи разговора Я.Р.А. и С.Н.Г. не подтверждают данные обстоятельства (л.д.131-135, 158-159 т.2).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи