Решение от 16.05.2024 по делу № 33-5135/2024 от 25.04.2024

                                                                                                   Дело №

    Судья Никитенко И.В.

    (дело №;

     54RS0№-85)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе ШНА на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ШНА заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» к ШНА об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» к ШНА об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ от ШНА в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ШНА

С определением суда не согласен ШНА, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, ссылаясь на положения ч.1 ст. 237 ГПК РФ, указывает, что закон императивно устанавливает начало течения срока на подачу заявления об отмене заочного решения - с даты вручения ответчику копии заочного решения.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии заочного решения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ответчик в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, как лицо, участвующие в деле, несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 96) копия заочного решения была направлена в адрес ШНА ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Возвращая заявление ШНА об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявителем пропущен установленный ст. 237 ГПК РФ срок для подачи такого заявления, при этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Само по себе отсутствие сведений о получение ответчиком копии заочного решения и подача заявления об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после того, как ответчику стало известно о вынесенном судебном акте, не может быть расценено судом как подача заявления в течение семи дней (без нарушения сроков совершения процессуального действия), как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального закона.

Действительно законодателем установлены определенные гарантии для ответчика, не явившегося в судебное заседание, в виде определенного порядка вступления заочного решения в законную силу после истечения срока подачи заявления на его отмену, однако пропуск установленного законом срока, порождает у заявителя возможность заявить о восстановлении процессуального срока и представить доказательства уважительности причин его пропуска, чего не было сделано ответчиком по настоящему делу.

При этом, указанное не лишает заявителя возможности на повторное обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценив обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения, поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявленные доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░