Решение по делу № 2-4760/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-4760/2022

29RS0023-01-2022-004746-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Лебедева ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. С ООО «СК «Согласие» в пользу Лебедева ФИО8 взыскана неустойка в размере 99 990 руб. Указывает, что требование о взыскание неустойки не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным, страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Мымрина <данные изъяты> на требованиях настаивала.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Лебедева ФИО9 с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее Лебедеву ФИО10 транспортное средство ...... Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала Лебедеву ФИО11 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Туров ФИО12. Ремонт автомобиля осуществлен не был по причине, не зависящей от действий потерпевшего.

ООО «СК «Согласие» инициировано проведение автотехнической экспертизы, из которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., от полученных в ДТП повреждений составляет 192 820 руб. 76 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта по в размере 155 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере в размере 37 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата своевременно не произведена по вине ООО «СК «Согласие».

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней: 155000 * 1% * 45 = 69 750 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ80 дней): 37800 * 1% * 80 = 30 240 руб.; 69750 + 30240 = 99 990 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки. Оснований для признания решения финансового уполномоченного выходящим за пределами предоставленных полномочий, суд не находит.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Снижение допускается лишь в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика. При этом заявление о снижении неустойки со стороны должника должно быть надлежаще и конкретно мотивировано.

Суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не приведены основания для снижения неустойки. Декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем обязан нести законную ответственность.

С учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательства, очевидной несоразмерности не усматривается. Предельные лимиты взыскания санкций не превышены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной заявителем госпошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин