Решение по делу № 1-161/2023 от 01.02.2023

к делу № г.

УИД №RS0№-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2023 года                                                                     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи                                  Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                                         ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РА                                           ФИО3,

подсудимого                                                       ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5 предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного адвокатским кабинетом АРКА, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, официально трудоустроенного филиале АО «Газпром газораспределение Майкоп» в должности слесаря, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не сдавал, штраф не оплачен.

ФИО1, должных выводов не сделал для себя, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившее в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки.

Теми же сутками, не раньше 21 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, без крайней необходимости, умышлено сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», в кузове серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками В 477 МР 93 регион и стал управлять им вплоть до его остановки и задержания сотрудниками дорожно-патрульной службы (ДПС) РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по автодороге Краснодар - Верхнебаканский перед въездом в пгт. Энем, <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (ДПС) РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 под установленный в патрульный автомобиль полиции видеорегистратор, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» (номер прибора 004076), на что ФИО1 согласился и изъявил желание пройти освидетельствование на месте.

Теми же сутками, около 21 часа 23 минут, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлен факт опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,611 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако последний не согласился с результатами специального прибора «Алкотектор Юпитер». После чего, ФИО1 был направлен на проведение процедуры освидетельствования в медицинское учреждение, в результате которого был установлен факт опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и с примечанием к ст. 264.1 УК РФ признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе в части времени, места совершения преступления, а также в части обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном акте, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и последний пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Преступление, вменяемое в вину подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести максимальное наказание, предусмотренное санкцией в данном случае, не превышает двух лет лишения свободы.

Поскольку от подсудимого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное ФИО1 получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает, кроме того, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд также не находит.

Суд расценивает действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок в отношении подсудимого: ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, и в этой связи, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Со слов подсудимого у него на иждивении находится ребёнок двенадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетних детей на иждивении у подсудимого ФИО1

Кроме того при назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него ограничений к труду, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1. новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, обусловленного обстоятельствами преступления, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, не относится.

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания кроме лишения свободы правила указанных частей ст.62 Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

В связи с тем, что ему назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что не имеется для применения к ФИО1 положений ст.ст.75,76.2 УК РФ, ст.ст.25,25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления не имеется для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.ст.75,76.2 УК РФ, ст.ст.25,25.1 УПК РФ, освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск с файлами видеозаписей (пакет №), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

-оптический диск с файлами видеозаписей (пакет №), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

-автомобиль марки «Шевролет Лачетти», государственный номер В477МР 93 регион, возвращённый на хранение владельцу Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осуждённый имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья:                                                                             И.А.Лебедева