Решение от 29.09.2023 по делу № 8Г-25298/2023 [88-32098/2023] от 28.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-32098/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-1/2023УИД 91MS0002-01-2022-001345-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         29 сентября2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Зидляева Эскандера Курт-Умеровича, Зидляевой Зекие Османовны, Зидляева Ленура Эскандеровича, Сейдалиевой Лияны Эскандеровны, Зидляевой Шайнуры на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 23 января 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Зидляеву Эскандеру Курт-Умеровичу, Зидляевой Зекие Османовне, Зидляеву Ленуру Эскандеровичу, Сейдалиевой Лияне Эекандеровнс, Зидляевой Шайнуре о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось с исковым заявлением к Зидляеву Эскандеру Курт-Умеровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зидляева З.О., Зидляева Л.А., Сейдалиева Л.Э., Зидляева Ш.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым от 25 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С ответчиков в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд первой и апелляционной инстанции незаконно признали их потребителями тепловой энергии, поскольку квартира ответчиков не подключена к системе центрального отопления и расположена в отдельно стоящем литере и оборудована индивидуальным прибором отопления, суды не учли факт отсутствия мест общего пользования и отсутствие отопительных приборов системы отопления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зидляев Э.К-У согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с которым в указанное помещение вселены и зарегистрированы совершеннолетние члены семьи: Зидляева З.О., Зидляев Л.Э., Сейдалиева Л.Э., Зидляева Ш.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополь Республики Крым и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который подключен к сетям централизованного отопления.

Из имеющихся в материалах дела актов готовности системы теплоснабжения отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями теплоснабжающей организации и управляющей компанией муниципальное унитарное предприятие «Железнодорожный Жилсервис», следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, к отопительному периоду готов.

На имя Зидляева Э.К-У открыт лицевой счет №, по которому согласно имеющимся в деле расчетам имеется задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемую на общедомовые нужды в размере заявленных в исковых требованиях, в том числе пеня.

Ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, платежи за тепловую энергию не вносили, мотивируя свой отказ тем, что квартира не подключена к центральной системе отопления, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за данный коммунальный ресурс.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 37, 39, 137, 154, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, согласно которым несение ответчиками расходов на индивидуальное отопление своей квартиры не освобождает их от обязанности оплачивать за отопление мест общего пользования, также как и собственников подключенных к системе централизованного отопления, которые кроме оплаты потребленной тепловой энергии по квартире, также обязаны оплачивать тепловую энергию на отопление мест общего пользования, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, уменьшив при этом размер взыскиваемой истцом пени.

Пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, произведенным в соответствии с Правилами и особенностями многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, ответчики не представили, равно как и не представили контррасчет задолженности.

Доводы ответчиков относительного того, что помещение их квартиры оборудовано индивидуальным прибором отопления и расположено в отдельно стоящем здании, в связи с чем у них отсутствует обязанность по уплате за тепловую энергию, предоставленную истцом на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 156 Жилищного кодекса РФ, признал необоснованными.

Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся та общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство Российской Федерации рассматривает весь многоквартирный дом как единый теплотехнический объект, в который поступает теплоэнергия с целью отопления помещений этого дома - и жилых, и нежилых помещений, и помещений в составе общего имущества и прочих инженерных сетей жизнеобеспечения жилого дома. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления, от каждого участка этой системы, и распространяется по всем помещениям, независимо от их изолированности, наличия или отсутствия в конкретных помещениях радиаторов отопления, трубопроводов (стояков) системы отопления.

Наличие у ответчиков собственной системы автономного отопления жилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику помещения и проживающим с ним лицам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчики, как собственники (наниматели) жилого помещения, обязаны нести расходы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, такая услуга предоставляется, а ответчики ее потребляют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░