Решение по делу № 2-4965/2019 от 05.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года

Дело № 2-4965/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В. С. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Третьяков В. С. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, установленных договором участия в долевом строительстве от 20.10.2016 №Д/А, за период с 01.12.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Головину Ф.С., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Щербина Е.М. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 30-32), которые сводятся к тому, что дом является сданным в эксплуатацию, истец был извещен о готовности квартиры к передаче, истец искусственно затягивал сроки принятия квартиры, злоупотребляя правом, недостатки, которые бы препятствовали ответчику в пользовании жилым помещением, в квартире отсутствуют; в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 241-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время – ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", застройщик) и Третьяковым В.С. (участник долевого строительства) заключен договор №Д/А участия в долевом строительстве жилого дома (корпус 9) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (объект) (л.д. 5-11).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого соответствующий объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, приложению № 3 к нему цена договора составила 2 329 285 руб. 05 коп.

Истец как участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательства по уплате застройщику долевого взноса в размере 2 329 285 руб. 05 коп., что подтверждается аккредитивом от 31.10.2016 № и платежным поручением от 31.10.2016 № на 2 329 285 руб. 05 коп (л.д. 14, 15), что самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 22.09.2017.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 срок передачи квартиры был продлен до 30.11.2018 (л.д. 12-13).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 21.12.2018 (л.д. 33-34).

Истец, ссылаясь на то, что квартира так и не была передана ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец был извещен о готовности квартиры к передаче, явился на осмотр 08.02.2019, по результатам которого были зафиксированы недостатки, при этом сами недостатки не препятствуют ответчику в пользовании жилым помещением, истец сам затягивает сроки подписания акта приема-передачи.

При оценке обоснованности доводов истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 истец явился на осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием истцом выявленных недостатков с установлением ответчиком срока для их устранения - 45 дней (л.д. 39-41).

Доводы ответчика о том, что дом введен в эксплуатацию, а квартира готова к передаче, при этом истец искусственно затягивает принятие квартиры, злоупотребляя правом, при этом выявленные недостатки были несущественные и не исключали возможности использовать объект по назначению, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела, и объяснениям истца, последний не принял квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ по причине наличия недостатков, отраженных в смотровом листе от 08.02.2019, то есть реализовал свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства являются не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные истцом, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в акте осмотра от 08.02.2019 были предъявлены требования к качеству объекта, ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в установленный 45-девный срок и извещения об этом истца не представил, при этом уклонился от составления акта о несоответствии, правом на составление одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.11.2018.

На момент рассмотрения спора квартира ответчиком истцу по акту приема-передачи не передана.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.12.2018 по 29.05.2019 составляет 216 623 руб. 51 коп. (2 329 285,05 х 7,75% / 300 х 2 х 180 дн.) (л.д. 25).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. ((120 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от 13.03.2019 № 418-СИ, расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по договору в размере 15 000 руб. (л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя, а также на нотариальное удостоверение копии данной доверенности, приложенной к иску при его подаче суд (л.д. 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера – 120 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Третьякова В. С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.12.2018 по 29.05.2019 – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 65 000 руб., судебные расходы – 6 940 руб., а всего 201 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина