Решение по делу № 2-1288/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                                                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попова М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых в должности референта 1 категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она уволена с работы по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение является незаконным, поскольку каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не производилось. Основания для ее увольнения у ответчика отсутствовали. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить ее на работе в должности референта <данные изъяты> категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Попова М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ханян В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пинчук П.В. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что с <данные изъяты> года местом нахождения исполнительного органа общества является <адрес>. В этой связи работнику было выдано уведомление о том, что место его работы будет находится по месту нахождения исполнительного органа общества. Причиной изменения места работы обозначена оптимизация структуры управления. Истец от изменения существенных условий трудового договора отказалась, в связи с чем была уволена.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Судом установлено, что Попова М.М. состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность перед увольнением референт <данные изъяты> филиала в г. Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о том, что в связи с оптимизацией структуры управления общества и переводе административного персонала по месту нахождения исполнительного органа общества, производятся изменения организационных условий труда, что повлечет изменение заключенного с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного в уведомлении срока рабочим местом истца будет являться место нахождения исполнительного органа общества: <адрес>, офис 309.

В тот же день от продолжения работы в новых условиях истец отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Попова М.М. уволена по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с работником явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств.

Как следует из выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должность референт <данные изъяты> исключена из раздела «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ включена в раздел «Обособленное подразделение в <адрес>». Иных должностей в разделе «<данные изъяты>» штатного расписания помимо главного геолога и старшего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что свидетельствует о сокращении штата (ликвидации филиала) по месту нахождения в г. Архангельске, а не об изменении существенных условий труда истца при сохранении в полном объеме трудовой функции.

На основании изложенного увольнение истца является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности референта 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанных положений в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Восстановить Попову М. М. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности референта <данные изъяты> филиала в г. Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Поповой М. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья                                                                                                              Е.В.Романова